9. Daire 1996/3249 E. , 1997/4379 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1996/3249
Karar No: 1997/4379
Temyiz İsteminde Bulunan : Kurtdereli Vergi Dairesi Müdürlüğü- BALIKESİR
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : Petrol ürünleri ticareti yapan yükümlü şirketin yasal süresinde ödeme kaydedici cihaz levhasını almadığı ileri sürülerek kesilen usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; 3100 sayılı Kanunun 8/2. maddesinde, Maliye Bakanlığınca belirlenip açıklanan usul ve esaslara uymayan üretici ve ithalatçı kuruluşlar, bunların satış, bakım, onarım servislerinde görevli elemanları ile ödeme kaydedici cihazları kullanma mecburiyeti bulunan mükellefler hakkında her bir tespit için ayrı ayrı olmak üzere birinci derece usulsüzlük cezasının 5 katının uygulanacağının belirtildiği, Maliye Bakanlığınca yayınlanan 20 seri nolu Genel Tebliğin (d) fıkrasında usulsüzlük cezasını gerektiren sebepler arasında, kullanmak üzere ödeme kaydedici cihaz alan mükelleflerin aldıkları cihazları süresinde vergi dairesine kaydettirip cihaza ait levhanın alınmaması veya asılmamasının da sayıldığı, 27 seri nolu Genel Tebliğde ise cihazın kaydettirilmesi ve levhanın alınması için mükellefin, dilekçesine, alış faturası örneği, cihaz sicil numarası ve cihazdan alınan bir adet fiş örneğinin eklenerek ilgili vergi dairesine müracaat etmesi gerektiğinin bildirildiği; olayda ise davacının ödeme kaydedici cihazını 6.2.1995 tarihinde aldığı ve vergi dairesine bu konuda 7.2.1995 tarihinde müracaat ettiği tartışmasız olduğuna göre, salt dilekçe ekinde lüzumlu belgelerin ekli olmaması üzerine bu konuda idarece yapılan uyarı dikkate alınarak eksikliğin tamamlanması için geçen süre nedeniyle, yasal sürede ödeme kaydedici cihaz levhasının alınması için müracaat edilmediğinden bahisle kesilen cezada yasaya uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek cezayı terkin eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; 7.2.1995 tarihinde gerekli belgeler eklenmeden yapılan müracaatın kabul edilemeyeceği, 10.2.1995 tarihinde yapılan müracaatında işe başlama tarihinden itibaren 30 günlük yasal süre geçtikten sonra yapıldığı, bu nedenle kesilen usulsüzlük cezasının yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Savcı …'ın Düşüncesi : İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığı gibi, vergi dairesince geç müracaatta bulunulduğu ileri sürülen süre zarfında yükümlünün, kayıt dışı satış yaptığı ve eksik kazanç beyan ettiği yolunda idarenin herhangi bir tespitinin de bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına 24.12.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.