8. Daire 1996/3605 E. , 1998/1080 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 1996/3605
Karar No: 1998/1080
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Vekili : …
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ruhsatını iade ederek oda kaydını sildiren davacının, yeniden odaya kaydolarak ruhsatının verilmesi isteminin, yeniden sınava girmesi gerektiği belirtilerek reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; olayda davacının 3568 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinden faydalanarak Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Ruhsatı almasının yasanın aradığı şartları taşıdığını ortaya koymakta olup, davacı lehine de kazanılmış hukuki statü yarattığı, davacının beli bir süre oda kaydını sildirerek mesleki faaliyetine ara vermesinin statüsünde bir değişiklik yapmayacağı, statünün sona ermesinin ancak bu statüyü elde etmesi için gerekli olan koşulların baştan itibaren mevcut olmadığının sonradan saptanması veya sonradan kaybedilmesi halinde mümkün olduğu, davacının ruhsat alma koşullarının mevcut olmadığı ileri sürülmediği gibi, yasada oda kaydını sildirenlerin yeniden sınava girmeleri gerektiği yönünde bir düzenleme bulunmadığına göre davacının yeniden odaya kaydı yapılırken sınava tabi tutulmasının yasal bir dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden ... İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; işlemde hukuka yakırılık bulunmadığı öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi … 'un Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : Serbest muhasebeci mali müşavirlik ruhsatını iade ederek odadan kaydını sildiren davacının, yeniden ruhsat verilmesi yolundaki talebinin reddine ilişkin işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararı davalı idarece temyiz edilmiştir.
Davacının 3568 sayılı yasanın geçici 2 nci maddesi uyarınca 19.3.1992 tarihinde aldığı serbest muhasabeci mali müşavirlik ruhsatını 22.1.1993 tarihinde iade ederek odadan kaydını sildirdikten sonra, 26.4.1995 tarihinde Oda Başkanlığına başvurup ruhsatının verilmesini istediği ve bu talebinin reddi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununun 5/A-c maddesinde serbest muhasebeci mali müşavir olabilmek için yapılacak sınavı kazanma koşulu getirilmiş geçici 2 nci maddesinde ise bu kuralın istisnası yer almış ve maddede sayılan görevlerde bulunanlar için sınav kazanma koşulu aranmamış, ancak geçici maddeye göre başvurma süresi 6 ay ve 5 yıl olarak belirlenmiştir.
Davacının, ruhsatının verilmesi için Oda Başkanlığına başvurduğu tarihte geçici 2 nci maddede belirtilen süreler sona ermiş bulunduğundan, başvurunun anılan madde kapsamında değerlendirilemiyeceği açıktır.
Belirtilen durumda davacının 26.4.1995 tarihli başvurusunun serbest muhasebeci mali müşavirlik ruhsatı alabilmek için yeni bir başvuru olarak kabul edilmesi ve Yasanın 5 inci maddesinde öngörülen sınav koşulunun aranmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteğinin kabulü ile idare mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 23.3.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.