6. Daire 1996/5807 E. , 1997/5378 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 1996/5807
Karar No: 1997/5378
Temyiz İsteminde Bulunan: … Belediye Başkanlığı
Vekili :Av....
Karşı Taraf :...
Vekili :Av....
İstemin Özeti :....İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti:Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi : Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, pergole kavramı içerisinde nitelendirilemeyeceği açık olan kapalı hacim oluşturan ruhsatsız ilave kısımların yıkımına ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığından, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı ...'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, …, ..., ... Sokak, … pafta, ...ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ruhsata aykırı olarak yapılan ilave kısımların yıkımına ilişkin 21.3.1995 günlü, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazda … nolu bağımsız bölümün bulunduğu kısma yaklaşık 11-12 yıl önce ön ve yan balkonun tamamını kaplayacak biçimde kenarları açık çelik kolon, kiriş ve çelik açık kirişlerinden oluşan üzeri branda bezi ile örtülü bir yapı inşa edildiği, böyle bir yapının imar kanunu ve imar yönetmeliklerinde tanımlanan pergole kavramından farklı bir nitelik taşıdığı vurgulanmakta ise de, anılan yapının pergole kavramı içerisinde düşünülmesinin gerekeceği, İstanbul İmar Yönetmeliğinin 7.23 maddesinde "bahçelerde yapılması istenen pergole, havuz, kameriye ve basit set gibi tesisleri inşasına ve parsel sınırlarını aşmayan genişliği 1.00 metreyi geçmeyen kuranger yapılmasına belediyelerce izin verilebileceğinin hüküm altına alındığı, bu hüküm uyarınca belediyeden izin alınmadan yapılan pergolenin ruhsatsız inşaat gibi nitelendirilerek İmar Kanununun 32.maddesi hükmünün uygulandığı anlaşıldığından dava konusu ilave kısımların yıkıma ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunun 32.maddesinde ruhsat alınmadan yapıya başladığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının ilgili idarece tespiti halinde belediye ve valiliklerce o andaki imar durumu tespit edilen yapının mühürlenerek inşaatın derhal durdurulacağı, durdurmanın yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılacağı, bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibinin yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak belediyeden veya valiliklerden mührun kaldırılmasını isteyebileceği, ruhsata aykırılık olan yapıda bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu inceleme sonucunda anlaşılır ise, mührun belediye veya valilikce kaldırılacağı ve inşaatın devamına izin verileceği, aksi halde ruhsatın iptal edileceği, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan binanın belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip belediye veya valilikce yıktırılacağı ve masrafın yapı sahibinden tahsil edileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, tasdikli projesine aykırı olarak binanın ortak yerlerinden olan ön ve yan bahçelerin pergole ile kapatıldığı ve yan bahçede kapalı alan oluşturulduğunun 17.1.1995 günlü tutanakla tespit edilerek mühürlendiği, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda özetle; dava konusu taşınmazda … nolu bağımsız bölümün bulunduğu kısma inşa edilen yapının İmar Kanunu ve Yönetmeliklerinde belirtilen pergole kavramından farklı bir nitelik taşıdığı, özellikle 4.60 metre gibi açıklığı bulunan bir yapının mutlaka statik ve mukavemet hesabının yapılıp belediye yetkilisine onaylatılarak inşa edilmesinin gerektiği, yapılan bu kısmın estetik yönden uygun bulunmadığı, sonuç olarak yapının bir statik ve mukavemet projesi hazırlanarak belediyeden izin istenmesi durumunda, imar planında ayrık düzende yapılaşma getirilmesi, bu neviden bir yapının statik ve mukavemet hesap gerektirmesi, yapının yapıldığı yerin tüm kat maliklerinin ortak yeri olması, böyle bir yapılaşmanın imar planında gösterilmemesi ve ayrıca bütünlüğü ve görünüşü estetik yönden bozması nedeni ile belediyenin bu tür bir yapıya izin veremeyeceği görüşüne yer verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, pergole kavramı içerisinde nitelendirilemeyecek kapalı hacim oluşturan yapının İstanbul İmar Yönetmeliğinin 7.23.maddesinde belirtilen belediyeden izin alınmak suretiyle yapılacak yapılar kapsamına da girmediği açık olduğundan ruhsatsız ilave kısımların 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesi uyarınca yıkımına ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığından, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle ….İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, ...lira karar harcı ile fazladan yatırılan ...-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 27.11.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.