12. Daire 1997/1331 E. , 1997/1210 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 1997/1331
Karar No: 1997/1210
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili: …
Karşı Taraf: …
İsteğin Özeti: Davacı, … Özel … Lisesinde fizik dersi öğretmenliği yapmasına izin verilmemesine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı işleminin iptaline dair İdare Mahkemesi kararının uygulanmamasından dolayı … -lira manevi, açıkta kaldığı 4 yıl 7 aylık dönemde alması gereken hakları karşılığı olarak da … -lira maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Anayasanın 125.maddesinin son fıkrasında idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü kanununun 28.maddesinde de Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare ve Vergi Mahkemelerinin esas ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin en geç altmış gün içinde işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, söz konusu kararlara göre işlem tesis edilmeyen veya eylemde bulunulmayan halerde idare aleyhine Danıştay ve ilgili İdari Mahkemede maddi ve manevi tazminat davası açılabileceği belirtildikten sonra 12.maddesinde ise tam yargı davalarına ilişkin yöntem ve sürenin gösterildiği olayda, davacının … Özel … Lisesinde fizik dersi öğretmenliği yapmasına izin verilmemesine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı İşleminin … İdare Mahkemesince iptali üzerine, Milli Eğitim Bakanlığının iptal kararının gereğinin yerine getirilmesi için davacıyı göreve alacak merci olan … Özel … Lisesi Müdürlüğüne durumu bildirmesi suretiyle gerekli çabayı gösterdiği gibi, iptal davası aşamasında davacının ilgili okul tarafından teklif edilmesi halinde görev verileceğinin 8.7.1989 günlü, yazı ile … Özel … Lisesine bildirildiği halde, adı geçen okul tarafından davacı hakkında çalışma izni talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin yargı kararının uygulanmamasında hizmet kusurunun bulunduğundan söz etmeye olanak bulunmadığı, öğretmenlik yapmasına izin verilmemesine ilişkin işlemin iptaline dair 9.4.1991 günlü, K:… sayılı karar 2.8.1991 tarihinde kendisine tebliğ edilen davacının bu tarihten itibaren en geç 2.10.1991 tarihine kadar dava açması gerekirken bu süreyi geçirdikten çok sonra 22.10.1992 tarihinde dava açmış olması nedeniyle davanın 22.3.1988 tarihinden itibaren 4 yıl 7 ay açıkta kaldığı sürede alamadığı ücret ve özlük haklarına ilişkin tazminat istemine dair kısmının süre aşımı nedeniyle incelenmesi olanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın iptal kararının uygulanmaması nedeniyle uğranılan zarardan dolayı manevi tazminat istemine ilişkin kısmının esas yönünden, öğretmenlik yapmaya izin verilmeme işlemi nedeniyle açıkta kalınan süreye ait ücret ve diğer özlük haklarının tazminine yönelik kısmının ise süre yunünden reddine hükmedilmiştir.
Davacı, mahkemenin kararın başında davalı Milli Eğitim Bakanlığının süre ve husumet defini reddettikten sonra sonuçta talebin bir kısmının süre aşımı nedeniyle incelenemeyeceğine hükmettiğini, öğretmenlik yapmasına izin verilmemesine ilişkin işlemin iptali üzerine bu kararın uygulanacağı beklentisi nedeniyle dava açmadığını, … Özel … Lisesine yaptığı başvurunun 2.9.1991 tarihinde reddedildiğini ancak daha sonraki bir tarihte Milli Eğitim Bakanlığınca … Valiliğine bir yazı yazılarak durumun anılan okula bildirilmesinin istenilmesi, bu okulun da Milli Eğitim Bakanlığına bağlı bir alt birim olması nedeniyle okul müdürlüğünün olumsuz yanıtının öneminin kalmadığını, Bakanlık emrinin daha fazla geciktirilmeden uygulanması için 23.6.1992 tarihinde yaptığı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddi üzerine yasal sürede olmak üzere 22.10.1992 tarihinde dava açtığını, … Özel … Lisesinin hasım mevkiinden çıkarılmasının da doğru olmadığını, idarenin bir bütün olması nedeniyle adı geçen okulun hatalı işleminden Milli Eğitim Bakanlığının sorumlu olduğunu öne sürmekte İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 29.5.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.