3. Daire 1997/2034 E. , 1998/2775 K.
"İçtihat Metni"
Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE
Karar Yılı : 1998
Karar No : 2775
Esas Yılı : 1997
Esas No : 2034
Karar Tarihi : 01/07/998
DAVA AÇMAYA EHİL OLAN ŞİRKETİ TEMSİLE YETKİLİ OLMAYAN ORTAK ... TARAFINDAN İNCELENEN DİLEKÇE İLE AÇILAN DAVA ÜZERİNE ÖNCELİKLE MAHKEMECEDİLEKÇE RED KARARI VERİLEREK TÜZEL KİŞİLİĞİ TEMSİLE YETKİLİ OLANLARINDAVAYI YENİLEMESİNE İMKAN VERİLMESİ GEREKİRKEN DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNDE İSABET BULUNMADIĞI HK.
Davacı şirketin 1993 takvim yılına ilişkin işlemlerinin incelenmesisonucu bulunan matrah farkı üzerinden salınan ekonomik denge vergisiile kesilen kaçakçılık cezasında uzlaşmanın vaki olmaması üzerine açılan davayı; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31.maddesininyollamada bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 39.maddesinde,ehliyeti haiz olan tüzel kişilerin yasal organları aracılığıyla ve gereken izni alarak hareket edeceklerinin öngörüldüğü, davayı açan...'ın temsil yetkisinin ... tarihinde sona erdiği, ara kararıyla adıgeçen şahsın dava tarihinde yetkili olduğunu gösteren belgenin istendiği, ancak böyle bir belgenin ibraz edilmediği, verilen cevapta, davanın açıldığı tarihte ...'ın şirketi temsile yetkili olduğu açıkçabelirtilmediğinden, bu şahsın ehliyetinin tespitine imkan bulunmadığı,davacı tarafından Türk Ticaret Kanununun 540.maddesinden bahisle temsil yetkisinden sözedilmekte ise de, bu maddede, şirket ortaklarıncamüdür tayin edilmemesi halinde ortaklar tarafından hep birlikte temsiledileceğinin kurala bağlandığı, davacı şirket iki ortaklı olduğundanbu hükme göre dava dilekçesinin her iki ortak tarafından imzalanmasıgerekeceğinden sadece bir ortağın imzası ile şirketin temsilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ehliyet yönünden reddeden … DördüncüVergi Mahkemesinin … sayılı kararının; 19.7.1994 tarihinde dörtyıl süreyle şirket müdürlüğüne ...'ın getirildiği, şirket müdürünün…'da olmaması nedeniyle dava dilekçesinin şirketin %99,8 hisseliortağı ... tarafından imzalandığı, Türk Ticaret Kanununun 540.maddesihükmü karşısında ehliyet ret kararında isabet bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 377.maddesinde; mükelleflerinve kendilerine vergi cezası kesilenlerin, tarh edilen vergilere ve kesilen cezalara karşı vergi mahkemesinde dava açabilecekleri öngörülmüş, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14.maddesinde, dilekçeler üzerine sırasıyla hangi yönlerden ilk inceleme yapılacağı sayılmış olup, 15.maddesinin 1/d bendinde ise, ehliyetli olan şahsın avukatolmayan vekili tarafından dava açılması halinde otuz gün içinde bizzatveya bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dilekçelerin reddinekarar verileceği hükme bağlanmıştır.
Olayda, dava açmaya ehil bulunan tüzel kişiliği temsile yetkiliolmayan ortak ... tarafından imzalanan dilekçe ile açılan dava üzerineMahkemece öncelikle dilekçenin reddine karar verilerek tüzel kişiliğitemsile yetkili olanların davayı yenilemesine imkan verilmesi gerekirken davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile … Dördüncü Vergi Mahkemesinin … günlü ve … sayılı kararının bozulmasına, karar verildi.