5. Daire 1997/2257 E. , 2000/363 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 1997/2257
Karar No: 2000/363
Davacı: ...
Davalı: İçişleri Bakanlığı
Davanın Özeti: Davacı, 13.8.1997 günlü, ...sayılı Müşterek Kararnamenin, ... Kaymakamlığından ... Vali Yardımcılığına atanmasına ilişkin kısmının iptalini istemektedir.
Savunmanın Özeti: Davacının 1970 yılında Kaymakamlık görevine başladığı, 1995 yılı itibariyle bütün grup hizmetini bitirdiği yani Mülki İdare Amirleri Atama, Değerlendirme ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 14. maddesinin (E) ve (F) fıkralarına uygun olarak atamasının yapıldığı, (I) numaralı grup hizmetindeki 5 yıllık hizmet süresini doldurduğundan davacının atamasının II numaralı grup hizmeti bulunan ... Vali Yardımcılığına yapıldığı, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği, bu nedenlerle davanın reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: Mülki İdare Amirleri Atama, Değerlendirme ve Yerdeğiştirme Yönetmeliğinin 22. maddesi ile tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanıldığını kanıtlayacak hiçbir somut olay ve neden gösterilmemiş olduğundan sebep ve maksat yönlerinden hukuka aykırı görünen dava konusu işlemin iptali gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: ...
Düşüncesi: Davacı, 97/47570 sayılı müşterek kararnamenin, ... Kaymakamlığı görevinden alınarak ... Vali Yardımcılığına atanmasına ilişkin kısmının iptali isteğiyle dava açmıştır.
Davalı idare, savunmasında, işlemin 657 sayılı Kanunun 76 ncı maddesine uygun olduğunu, davacının 1970 yılında kaymakam olarak göreve başladığını,1995 yılı itibariyle bütün grup hizmetini tamamladığını, Mülki İdare Amirleri Atama, Değerlendirme ve Yerdeğiştirme Yönetmeliğinin 14/E maddesi gereğince, II.gurup hizmetindeki bir göreve atanabileceğini öne sürmektedir.
Yönetmeliğin 13.maddesinde gurup dışı 6. sınıf ilçe hizmeti ve 5 nci sınıf ilçe hizmetleri düzenlenmekte,14 ncü maddesinin A,B,C ve D bentlerinde gurup dışı ve IV,III,II nci gurup hizmet bölgelerindeki asgari hizmet süreleri düzenlenmekte, E bendinde ise "Eşdeğer görev cetvelinin (I) numaralı grup hizmetinde bulunan meslek mensuplarının buradaki hizmet süresi beş yıldır. Diğer gurup hizmetleri ile birlikte (I) numaralı grup hizmetindeki hizmet süresini bitirmiş olanlar en çok beşyıl görev yapmak üzere (a) (II) numaralı grup hizmetindeki herhangi bir göreve......atanabilirler" hükmü yer almıştır.
Davacının hizmet cetvelinin incelenmesinden, grup dışı 6.sınıf ilçe hizmeti ile birlikte I.grup hizmetine gelinceye kadar geçen asgari 19 yıllık hizmet süresini fazlasıyla aşarak, yaklaşık 24 yıl hizmet yaptıktan sonra (I) nci grup hizmetine dahil olan ... Kaymakamlığına atandığı, Yönetmeliğin yukarıda belirtilen açık hükmü gereğince bu yerdeki hizmet süresinin beş yıl olması gerekirken 2 yıl 1 ay 10 günlük hizmetten sonra, diğer gruplarındaki hizmetleriyle birlikte l,grup hizmetini tamamladığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.
Yönetmeliğin 13 ncü maddesinin ve 14 üncü maddesinin A,B,C,D fıkraları ile (E) fıkrasının ilk cümlesi, grup hizmetlerindeki asgari zorunlu süreleri düzenlemektedir. "Diğer hizmet grupları ile birlikte (I) numaralı gurup hizmetindeki hizmet süresini bitirmiş" olanların (II) numaralı grup hizmetindeki herhangi bir göreve atanabilmesi, Yönetmeliğin ana ilke olarak benimsediği (I) grup hizmetindeki beş yılın tamamlanmasından sonra olanaklıdır. Diğer grup hizmetlerinde fazla yapılmış olan hizmetlerin, ilgilinin (I) grup hizmetindeki süresine eklenerek hizmet süresi hesaplanması Yönetmeliğin açık düzenlemesine ve amacına aykırıdır.
Davacının, görev yerinin değiştirilmesi için somut başka bir neden de bulunmadığından, hukuki dayanağı bulunmayan dava konusu işlemin iptali gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Davacı, 13.8.1997 günlü, 97/47570 sayılı Müşterek kararnamenin, ... Kaymakamlığından ... Vali Yardımcılığına atanmasına ilişkin kısmının, dava konusu işlemin Mülki İdare Amirleri Atama, Değerlendirme ve Yerdeğiştirme Yönetmeliğinin 14/E maddesine aykırı olduğunu, 1. sınıf ilçe statüsünde olan yani (I) numaralı grup hizmetinde yeralan ... Kaymakamlığındaki hizmet süresinin kesin 5 yıl olarak belirtilmesine rağmen, Bakanlık Yönetmeliğinin bu hükmüne aykırı olan sözkonusu kararname ile bir alt grup hizmetinde yeralan ... Vali Yardımcılığına atandığını, hakkında düzenlenmiş olan bir soruşturma raporu olmadığını, tayin konusunda idareye herhangi bir müracaatı olmadığını öne sürerek iptalini istemektedir.
Mülki İdare Amirleri Atama, Değerlendirme ve Yerdeğiştirme Yönetmeliğinin "Üst Grup Hizmete Atanma" başlıklı 14. maddesinin "E" bendinde, "(Gerekli şartlara haiz olmak kaydıyla) Eşdeğer görev cetvelinin (I) numaralı grup hizmetinde bulunan meslek mensuplarının buradaki hizmet süresi beş yıldır. Diğer grup hizmetleri ile birlikte I numaralı grup hizmetindeki hizmet süresini bitirmiş olanlar en çok beş yıl görev yapmak üzere;
a. (II) numaralı grup hizmetindeki herhangi bir göreve,
b. İstekleri üzerine daha alt grup hizmetlerindeki görevlere
c. Ancak (I) numaralı grup hizmetindeki süresini üstün başarılı olarak bitiren meslek mensupları hizmet gerekleri ve ihtiyaca binaen (I) numaralı grup hizmetindeki diğer eşdeğer görevlere atanabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
Bu madde ile II numaralı grup hizmetindeki herhangi bir göreve atanabilmek, diğer hizmet grupları ile birlikte I numaralı grup hizmetindeki hizmet süresini (5 yılı) bitirmiş olma şartına bağlanmış bulunmaktadır.
Davacının hizmet cetvelinin incelenmesinden, grup dışı 2 yıllık zorunlu hizmetini 6. sınıf ilçede üç yıl yaptığı, V numaralı grup hizmetini yapmadığı, IV numaralı grup hizmetini zorunlu hizmet süresi 4 yıl iken 8 yıl, III numaralı grup hizmetini zorunlu hizmet süresi 5 yıl iken 7 yıl, II numaralı hizmetini zorunlu hizmet süresi 5 yıl iken 5 yıl 11 ay yaptığı I.grup hizmetine gelinceye kadar 19 yıllık hizmet süresini aştığı; yaklaşık 24 yıl hizmet yaptıktan sonra I numaralı grup hizmetine dahil olan Kadıköy Kaymakamlığına atandığı 2 yıl 1 ay 10 günlük hizmetten sonra ... Vali Yardımcılığına atamasının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Eşdeğer Görev Cetvelinde (I) nolu Grup Hizmetinde asgari hizmet süresi 5 yıl olarak belirtilmiş, I. sınıf İlçe Kaymakamlığı ile I ve II. Sınıf İl Vali Yardımcılığı (I) nolu grup hizmetinde eşdeğer görev olarak gösterilmiştir.
Belirtilen duruma göre, davacının atandığı ... Vali Yardımcılığının anılan Yönetmeliğe göre 2. Sınıf İl Vali Yardımcılığına karşılık gelmesi ve Eşdeğer Görev Cetvelinde I Nolu Grup Hizmetinde yer alması karşısında, adıgeçenin aynı grup hizmeti içinde yer değiştirerek I nolu Grup Hizmetine 2. Sınıf İl Vali Yardımcısı olarak devam etmesinde davacının iddiasının aksine anılan Yönetmeliğin 14/E maddesine aykırılık görülmemiştir.
Esasen, davacı, I numaralı Grup hizmetindeki hizmet süresini tamamlamadığından, bu madde hükmünün kendisine uygulanması da hukuken mümkün değildir.
Anılan Yönetmeliğin "Aynı Grup İçinde Yerdeğiştirmeler" başlıklı 22. maddesinde, "Aynı grup hizmeti içinde yer değiştirmeler aşağıdaki şekilde yapılır.
A. İki yıldan önce
B. İki yıldan sonra
Bulunulan görevde yapılan hizmetin iki yılı aşmış olması halinde meslek mensubunun isteği ve Bakanlığın uygun görmesi veya hizmet gerekleri ve Bakanlıkça duyulan ihtiyaç üzerine; o grup hizmetindeki aynı veya eşdeğer görevlere yerdeğiştirme suretiyle atama yapılabilir.
C. .................... hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile memurların naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözüedilen bu durumun dava konusu idari işlemin sebep ve maksat yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.
İdarece anılan maddenin B bendinde yer alan takdir yetkisi içinde ve hizmet gereği davacının eşdeğer göreve atandığı anlaşıldığından dava konusu işlemde mevzuata, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, posta pulu ücretinden eksik yatırılan ...- liranın davacıya tamamlattırılmasına, 2.2.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.