7. Daire 1997/3495 E. , 1998/3275 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 1997/3495
Karar No: 1998/3275
Temyiz İsteminde Bulunan : ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf : Taşıtlar Vergi Dairesi Müdürlüğü
İstemin Özeti : 1993-1994 yıllarına ait motorlu taşıtlar vergisinin tahsili amacıyla 1.10.1995 tarihinde yükümlü şirkete ödeme emri tebliğ olunması üzerine ihtirazi kayıtla ödenen 1993-1994 ve 1995 yılına ait vergilerin ret ve iadesi ve ödeme emrinin iptali istemiyle 28.11.1995 tarihinde açılan davayı süre aşımı yönünden reddeden .... Vergi Mahkemesinin ...gün ve E:...; K:...sayılı kararının; olayda süre aşımı bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi ...'ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı ...'nun Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında; temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı öngörülmüştür.
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, yukarıda belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığı gibi, mahkeme kararının dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, bu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte de görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle mahkeme kararının onanmasının gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dosyanın incelenmesinden, 1993-1994 yıllarına ait motorlu taşıtlar vergisi alacaklarının tahsili amacıyla 1.10.1995 tarihinde yükümlü şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine 12.10.1995 ve 17.10.1995 tarihli makbuzlarla 1993-1994-1995 yıllarına ait vergilerin ihtirazi kayıtla ödendiği, davanın da 28.11.1995 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Vergi alacağının ödenmesi dava açma süresini durdurmayacağı gibi sona ermiş dava açma süresinin yeniden işlemesini de sağlayamayacağından, 1993 ve 1994 yıllarına ait vergilerin tahsili için 1.10.1995 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı 28.11.1995 tarihinde açılan davanın süre aşımı yönünden reddinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Öte yandan; 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanununun 9'uncu maddesinde, motorlu taşıtlar vergisinin, taşıtların kayıt ve tescilinin yapıldığı yerin vergi dairesi tarafından her yıl ocak ayının başında yıllık olarak tahakkuk ettirilmiş sayılacağı, tahakkuk ettirilen verginin, ayrıca mükellefe tebliğ olunmayacağı ve tahakkuk ettirildiği günde tebliğ edilmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır.
Bu hükme göre, ödeme emrine konu edilmeyen 1995 yılına ait motorlu taşıtlar vergisinin 1.1.1995 gününde tahakkuk etmiş bulunması karşısında; bu tarihten itibaren otuz günlük idari dava açma süresi geçtikten sonra açılan davanın, anılan vergiye ilişkin kısmının da süre aşımı sebebiyle reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine; mahkeme kararının onanmasına, … lira maktu karar harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.