7. Daire 1997/5018 E. , 1998/3723 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 1997/5018
Karar No: 1998/3723
Temyiz İsteminde Bulunan : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karşı Taraf : ...
İstemin Özeti : ...ana bayii olan davacı adına, satışını yaptığı araca ait taşıt alım vergisi ve ek taşıt alım vergisi ödenmeden fatura düzenlemek suretiyle satış işlemlerinin tamamladığından bahisle kesilen kaçakçılık cezasını; 1318 sayılı Finansman Kanununun 7 ve 8'inci maddelerinden bahisle, dosyanın incelenmesinden, davacının 23.5.1995 tarihinde satışını yaptığı araca ait taşıt alım vergisi beyannamesi ile faturayı aynı günde hazırladığı, ancak alıcının, aracın taşıt alım vergisini 25.5.1995 tarihinde ödeyerek, … sayılı ödeme makbuzunu davacıya ibraz etmesinden sonra aracın iktisabı gerçekleştiğinden, davacı tarafından fatura üzerindeki tarihin 25.5.1995 olarak düzeltilmesi sırasında ikinci nüshadaki düzeltmenin unutulduğu ve vergi dairesine bu haliyle verildiği anlaşılmakla, olayda vergiyi doğuran olay, taşıtın iktisabı olduğuna göre, iktisaptan önce ödenen vergiden dolayı vergi zıyaına sebebiyet vermeyen davacı adına kesilen kaçakçılık cezasında yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle kaldıran .... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:...sayılı kararının; davacının satışını yaptığı aracın faturasını 23.5.1995 tarihinde kesmesiyle iktisabın da vuku bulduğu, öte yandan araca ait beyannamede de vergilerin 23.5.1995 tarihinde ödenmiş gibi gösterildiği, bu durumda iktisaptan önce ödenen vergilerden dolayı kesilen kaçakçılık cezasında isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi ...'ün Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı ...'nun Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında; temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı öngörülmüştür.
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, yukarıda belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığı gibi, mahkeme kararının dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, bu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte de görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle mahkeme kararının onanmasının gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine; kararın onanmasına, 3.11.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.