9. Daire 1997/5620 E. , 1998/3938 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1997/5620
Karar No: 1998/3938
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Karşı Taraf : Fethiye Belediye Başkanlığı - MUĞLA
Vekili : …
İstemin Özeti : Yükümlü adına 1993 Nisan, Mayıs dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen işgal harcının terkini istemiyle açılan davayı; 2464 sayılı kanunun 52. maddesine göre, yol, meydan, pazar, iskele, köprü gibi umuma ait yerlerden bir kısmının herhangi bir maksat için işgalinin işgal harcına tabi olduğu, dosyanın incelenmesinden, marangoz atölyesi olarak 1 Temmuz 1981 tarihinde kiralanan taşınmazın … tarih ve … sayılı … İcra Memurluğu işlemiyle tahliye edildiği, imar uygulama planında tarihi park olan yerin 300 m2 lik kapalı ve 630 m2 açık alan olmak üzere kereste depolanmak suretiyle işgal edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda yükümlü adına işgal ettiği yer için işgal harcı tarh edilmesinde kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve K:… sayılı kararının; sözkonusu yer nedeniyle kira aktinin bulunduğu bu nedenle işgal harcı istenmesinin yerinde olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Savcı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararını onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Yükümlü tarafından işgal edildiği öne sürülen yer 2464 sayılı kanunun 52. maddesinde sayılan yerlerden olmadığından tarhiyatı onayan mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, 1993/Nisan-Mayıs dönemleri için salınan işgal harcına ilişkin bulunmaktadır.
2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 52. maddesinde belediye sınırları içinde bulunan,(1) pazar veya panayır kurulan yerlerin, meydanların,mezat yerlerinin her türlü mal ve hayvan satıcıları tarafından işgalinin, (2) yol, meydan, pazar, iskele, köprü gibi umuma ait yerlerden bir kısmının herhangi bir maksat için işgalinin, (3) motorlu kara taşıtlarının park etmeleri için il trafik komisyonlarının olumlu görüşü alınarak belediyelerce şehir merkezlerinde tesis ve işletilen mahallerin çalışma saatleri içinde taşıtlar tarafından işgalinin, işgal harcına tabi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyada mevcut bilirkişi raporu ve diğer belgelerin incelenmesinden, halen yükümlünün, kesikkapı mahallesi kaya yolu üzerinde bulunan tarihi park yerinde 300 m2. lik kapalı alan ile 630 m2 lik açık alanı marangoz atölyesi ve kereste depolama yeri olarak kullandığı, anılan yeri Belediye Başkanlığından 1 Temmuz 1981 tarihli kira kontratı ile kiraladığı, idarece kiralanan bu yer için işgal harcı tarh edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda uygulama imar planında tarihi park olan yer henüz kamunun istifadesine sunulmayan yer olması ve belediyenin özel mülkiyetinde olup kira sözleşmesi ile kiralanması nedeniyle olayda 2464 sayılı kanunun 52. Maddesinde sayılan umuma ait yerlerin işgalinden sözedilemeyeceğinden tarhiyatı onayan mahkeme kararında yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle … Vergi Mahkemesinin … tarih ve K:… sayılı kararının bozulmasına, dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine 27.10.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.