8. Daire 1997/719 E. , 1999/6278 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 1997/719
Karar No: 1999/6278
Temyiz İsteminde Bulunan : … Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : …
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : … Üniversitesi Eğitim Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimi olan davacıya ikinci görev aylığı ödenmemesine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada, idari görev aylığı konusunda 2914 ve 2547 sayılı Yasalarda hüküm bulunmadığından 2914 sayılı Yasanın 20. maddesi uyarınca 657 sayılı Yasanın "ikinci görev aylığına" ilişkin hükümlerine gitmek zorunluluğu bulunduğu, 657 sayılı Yasanın 88. maddesinde baştabiplik görevinin ikinci görev olarak verilebileceği, 175. maddesinde ise, ikinci görev aylığı düzenlendiğinden, hastane profesörü olan davacıya, başhekimlik görevinden dolayı ikinci görev aylığının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden … İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının, 2914 sayılı Yasanın 3. maddesinde idari görev ödeneği verilecekler arasında başhekimlik görevinin sayılmadığı öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Yanıt verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi … 'ün Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … 'ın Düşüncesi: Dava; … Üniversitesindeki öğretim üyeliği görevi yanında, aynı üniversiteye bağlı araştırma ve uygulama hastanesi başhekimliğini ikinci görevle yürüten davacıya ikinci görev aylığı verilemiyeceğine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu'nun 20.maddesinde, bu kanunda hüküm bulunmayan durumlarda 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu ve 657 Yasa hükümlerinin uygulanacağının hükme bağlandığı, ne bu yasa da ne de 2547 sayılı yasada ikinci görev aylığına ilişkin düzenleme bulunmadığından, 657 sayılı yasa hükümlerinin uygulanmasının zorunlu olduğu, bu yasanın değişik 88. ve 175.maddelerindeki hükümler karşısında davacıya ikinci görev ücreti verilmesi gerektiği belirtilerek aksine tesis edilen işlemin iptaline karar verilmiştir. Davalı idare tarafından, 2914 sayılı yasanın 13.maddesinde idari göreve atananların ücreti konusunda düzenleme mevcut olup, olayla ilgili hüküm bulunmadığı, bu düzenleme karşısında 657 sayılı yasaya gidilmesine de olanak bulunmadığı öne sürülerek kararın bozulması istenilmiştir. 2914 sayılı yasanın 13.maddesinde rektör, dekan, yüksekokul müdürü gibi, üniversite içindeki idari görevlerin ödeneği düzenlenmiş olduğundan bu maddenin, başka yerlerdeki ikinci görevle ilgisi yoktur. Davacının başhekimliğini yürüttüğü hastane üniversiteye bağlı olsa bile, görevin 13.maddedeki görevlerle benzerliği bulunmamaktadır.
Diğer yandan temyiz dilekçesinde öne sürülen gerekçeler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 17.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.