8. Daire 1997/750 E. , 1998/2925 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 1997/750
Karar No: 1998/2925
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Vekili : …
Karşı Taraf : … Belediye Başkanlığı
Vekili : …
İstemin Özeti : Aşırı yağışlar sonucu … 'de meydana gelen sel felaketi nedeniyle uğranıldığı öne sürülen maddi ve manevi zararın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada, davacının tazminat istemiyle … Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın görev yönünden reddine ilişkin kararın kesinleştiği, 28.9.1995 tarihini izleyen günden itibaren 2577 sayılı Yasanın 9/1 maddesinde öngörülen otuz gün içinde idareye başvurmaksızın doğrudan Mahkemelerine dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 15.2.1996 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu, diğer yandan 3-4.1.1995 tarihinde maydana gelen sel felaketini davacı en geç zararın tesbiti amacıyla Asliye Hukuk Mahkemesine başvurduğu, 19.1.1995 tarihinde öğrenmiş olduğundan, 2577 sayılı Yasanın 13. maddesi uyarınca idari dava açmadan önce bu tarihten itibaren bir yıl içinde belediye başkanlığına başvurarak zararlarının ödenmesini istemesi, talebinin reddi halinde dava açması gerekirken bir yıllık süre geçirildikten sonra 18.1.1996 tarihinde yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine davanın açıldığı, dolayısıyla doğrudan tam yargı davası açma süresinin de geçirilmiş olduğu, kaldı ki görevli olmayan adli yargı yerinde açılan tam yargı davasının görev yönünden reddi halinde sonradan idari yargı mercilerinde açılacak davalarda idareye başvuru şartı olmadığı gerekçeleriyle yasal dava açma süresi geçirildikten sonra açılan davanın 2577 sayılı Yasanın 15. maddesinin 1/b bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine karar veren … İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine aynı Mahkemeden dosyanın görevli İdare Mahkemesine gönderilmesinin istendiği, İdare Mahkemesince yargı yolu farklılığı ve doğrudan dava açılması gerektiği gerekçesiyle dosyanın iade edilmesi üzerine açılan bu davanın süresnde olduğu öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Yanıt verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi … 'ün Düşüncesi: Adli yargı yerince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı vekili tarafından, kararın kesinleşmesinden itibaren bir aylık süre içerisinde dosyanın görevli idare mahkemesine gönderilmesi istenildiğinden, idare mahkemesince dosyanın iadesi yerine dilekçe ret yapılarak usulüne uygun bir dilekçe ile dava açılmasının sağlanması gerekli bulunmakta ise de; bu kararın temyizi istenilmediğinden, süresi geçtikten sonra açılan davanın reddine ilişkin olarak verilen idare mahkemesi kararının onanarak temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisin uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 6.10.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.