7. Daire 1997/97 E. , 1997/3388 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 1997/97
Karar No: 1997/3388
Temyiz İsteminde Bulunan : Kavaklıdere Vergi Dairesi Başkanlığı
Karşı Taraf : ... Bankası T.A.O.
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : 1993 yılının Mayıs dönemine ilişkin banka ve sigorta muameleleri vergisi beyannamesinde ihtirazi kayıtla beyan edilip ödenen banka ve sigorta muameleleri vergisinin ret ve iadesi istemiyle açılan davayı Danıştay Yedinci Dairesinin bozma kararına uymak suretiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:...sayılı kararının; vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülerek bu yönden bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi ...'un Düşüncesi : Dava konusu banka ve sigorta muameleleri vergisinin ret ve iadesi istemiyle açılan davada, mahkemenin duruşma yapmak suretiyle verdiği tarhiyatın terkini yolundaki kararı, Dairemiz kararıyla bozulduğuna ve bunun üzerine mahkemece, Dairemiz bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verildiğine göre, temyize konu kararda duruşmaya davalı vergi dairesini temsilen hazine vekilinin katıldığı hususu dikkate alınmak suretiyle davalı vergi dairesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu durum dikkate alınmadan karar verilmesi İdari Yargılama Usulü Kanununun 24 ve 31'inci, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 423'üncü maddesine aykırılık teşkil etmektedir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bu yönden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı ...'in Düşüncesi: Danıştay Yedinci Dairesinin bozma kararı uyarınca lehlerine karar verildiği halde yargılama gideri olarak vekalet ücreti takdir edilmemesinin hukuka aykırı olduğu nedeniyle temyiz isteğinde bulunulmuştur.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda "vekalet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış ise de; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 163'üncü maddesinin 1'inci fıkrasında, "Avukatlık ücreti, avukatın vekalet hizmeti karşılığı olan meblağı ifade eder" hükmü karşısında, avukatla takip edilen davalarda yargılama gideri olarak avukatlık ücretine hükmedilmesi mümkün olup, davasını avukatla takip etmeyen taraf için, bir avukatın vekalet hizmeti söz konusu olmadığından, yargılama gideri olarak vekalet ücreti takdir edilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, vergi mahkemesince temyiz aşamasından önce duruşma yapılmak suretiyle karar verildiği ve bu duruşmada idarenin hazine avukatı vasıtasıyla temsil edildiği, bozma kararına uyularak verilen kararda yargılama gideri olarak vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, A.A.Ü.T. hükümlerine göre duruşma yapıldığı tarihteki vekalet ücretine, yargılama gideri olarak hükmedilmesi için temyiz konusu kararın yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Kararlarda Bulunacak Hususlar" başlığını taşıyan 24'üncü maddesinin (f) fıkrasında, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği, aynı kanunun 31'inci maddesi yoluyla gönderme yapılan Hukuk Usulü Mahkemeleri Kanununun 423'üncü maddesinin 6'ncı fıkrasında ise, davanın önemine göre, kanun gereği takdir olunacak vekil ücretlerinin yargılama giderlerine dahil olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, 1993 yılının Mayıs dönemine ilişkin banka ve sigorta muameleleri vergisi beyannamesinde ihtirazi kayıtla beyan edilip ödenen banka ve sigorta muameleleri vergisinin ret ve iadesi istemiyle açılan davada yükümlü bankanın istemi üzerine yapılan duruşmaya yükümlü banka vekili ve davalı vergi dairesini temsilen hazine vekili ...'ın katıldığı, ancak mahkemece dava konusu tarhiyatın terkinine hükmedildiği için yükümlü banka vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiği, davalı vergi dairesinin temyiz istemi üzerine söz konusu mahkeme kararının dairemiz kararıyla bozulduğu, bu kez mahkemece dairemiz bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmekle birlikte davalı vergi dairesi lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda, daha önce yapılan duruşmaya davalı vergi dairesini temsilen hazine vekili katıldığından, davanın reddine ilişkin temyize konu mahkeme kararında davalı vergi dairesi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde yukarıda anılan mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne, mahkeme kararının bu yönden bozulmasına, 9.10.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.