12. Daire 1998/2163 E. , 2000/3817 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 1998/2163
Karar No: 2000/3817
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf: …
Vekili: …
İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: Davacının hizmet akdinin feshine ilişkin işlemin, davalı idarenin kamu gücüne dayanılarak tesis ettiği idari işlem niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın görüm ve çözümünün idari yargının (idare mahkemesinin) görev alanı içinde kalması nedeniyle davanın görev yönünden reddine ilişkin idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: Davalı idarenin, … Şube Müdürlüğünde 2 nci sınıf Kaldırımcı kadrosunda sözleşmeli personel olarak çalıştırılan davacının hizmet akdinin feshine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
2560 sayılı … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 1 ve 2 nci madde hükümleri ile Teşkilat ve Personel başlıklı 12 nci madde hükümlerinin incelenmesinden …'nin bir kamu kuruluşu, personelinin de kamu görevlisi olduğu anlaşıldığından ve kamu görevlisi olan davacının hizmet aktinin feshi suretiyle görevine son verilmesine ilişkin işlem idari işlem niteliğinde bulunduğundan bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümü 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 2 nci maddesi hükmü uyarınca İdari Yargının görev alanı içerisinde bulunmaktadır.
Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararının esas hakkında bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava, davacının hizmet akdinin feshine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun 5.maddesinde, İdare Mahkemelerinin, Vergi Mahkemelerinin görevine giren davalarla, ilk derecede Danıştay'da çözümlenecek olanlar dışındaki, iptal davalarını, tam yargı davalarını, genel hizmetlerden birinin yürütülmesi için yapılan idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davaları, diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği, özel kanunlarda Danıştay'ın görevli olduğu belirtilerek ve İdari Yargılama Usulü Kanunu ile İdare Mahkemelerinin görevli kılınmış bulunduğu davaları çözümleyeceğinin belirtildiği, dosyanın incelenmesinden; davanın, 1475 sayılı İş Kanununa tabi işçi olarak çalışmakta olan davacının hizmet akdinin feshine ilişkin işlemin iptali isteği ile açıldığı, yukarıda aktarılan yasa maddeleri uyarınca özel hukuk hükümleri uyarınca tesis olunan işleme karşı açılan davaya bakmaya mahkemelerinin görevli olmadığı, adliye mahkemelerinin görevli olduğu görüş ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Davacı, çalışmasında sakınca bulunduğu nedeniyle iş akdinin feshine ilişkin karar idari nitelikte bir karar olduğundan bu uyuşmazlığın çözüm yerinin idare mahkemeleri olduğunu öne sürmekte ve davayı görev bakımından reddeden idare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davalı idareye bağlı … Şube Müdürlüğünde işçi olarak görev yapan davacı hakkında 13.4.1990 tarih, 20491 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Güvenlik Soruşturması Yönetmeliği gereği yapılan arşiv araştırması neticesinde suç kaydına rastlandığının anlaşıldığı nedeniyle Güvenlik Soruşturması Yönetmeliğinin 15.maddesi gereğince durumunun Değerlendirme Komisyonunda ele alındığı Komisyonun … tarih, … sayılı kararı ile görevine devamı sakıncalı görüldüğünden, bu karar üzerine 1475 sayılı İş Kanununun 14.maddesinde öngörülen kıdem tazminatı ödenerek hizmet akdinin feshine karar verildiği ve bakılan davanın da bu işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, İdare Mahkemesince 1475 sayılı İş Kanununa tabi işçi olarak çalışmakta olan davacının hizmet akdinin feshine ilişkin işlemin özel hukuk hükümleri uyarınca tesis olunduğu, bu işleme karşı açılan davaya bakmaya adliye mahkemelerinin görevli olduğu kanaatiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ise de; davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemin iş aktinden ileri gelen bir nedene dayanmadığı, güvenlik soruşturması sonucu elde edilen bilgiler üzerine davaya konu işlemin tesis edildiği açıktır.
Bu durumda davacının hizmet sözleşmesinin feshi yolundaki işlem, idarenin kamu gücüne dayalı tek yanlı tasarrufu ile tesis ettiği idari nitelikte bir işlem olduğundan, bu nitelikteki işlemlerin usule ve hukuka uygun olup olmadığının incelenmesinin idari yargı yerinin görev alanına gireceği açık olup idare mahkemesince uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken davanın görev yönünden reddedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1/c fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3.fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine 8.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.