12. Daire 1998/2224 E. , 2000/1078 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 1998/2224
Karar No: 2000/1078
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Vekili: …
Karşı Taraf: …
İsteğin Özeti: Dava, davalı idarede iktisat müfettişi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Yasaya 418 sayılı KHK'nin 3.maddesiyle eklenen 3 sayılı cetvelin Genel İdare Hizmetleri Sınıfı (g) fıkrasında öngörülen ek göstergeden yararlandırılması isteminin reddine ilişkin … günlü … sayılı işlemin iptali ile 23.12.1997 tarihinden itibaren ek gösterge farkının faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 657 sayılı Yasaya 418 KHK ile eklenen 1 sayılı cetvelin Genel İdare Hizmetleri Sınıfı (g) fıkrasında, en az üç yıl süreli yükseköğrenim veren fakülte ve yüksekokulları bitirerek mesleğe özel yarışma sınavı ile giren ve belirli süreli meslek içi eğitimden sonra özel bir yeterlik sınavı sonunda veya yükseköğrenimli olup özel kanunların öngördüğü şartları taşıyanlardan en az sekiz yıl mesleki görev yaptıktan sonra yine bu kanunların öngördüğü usule göre seçilerek atanan Başbakanlık, Bakanlık, Müsteşarlık, Diyanet İşleri Başkanlığı ve Bağımsız Genel Müdürlük ve büyükşehir belediyesi ile büyükşehir belediye sınırları içindeki ilçe belediyeleri müfetişlerine uygulanacak ek göstergelerin belirlendiği, dosyanın incelenmesinden; 22.4.1986 tarihinde memuriyete başlayan ve 30.6.1993 tarihinde de 4 yıllık yüksekokul mezunu olan davacının 15.11.1993 tarihinde belediye iktisat müfettişliğine atandığı ve halen aynı görevi yürüttüğünün anlaşıldığı, bu durumda mesleğe özel bir yarışma sınavı ile girerek atanmamış olmamakla birlikte yukarıda anılan hüküm uyarınca yükseköğrenim mezunu olan davacının yasanın öngördüğü ek göstergeden yararlandırılması gerektiği gerekçesiyle isteminin reddine ilişkin işlemin iptaline, davacının idareye başvurduğu 23.12.1997 tarihinden itibaren ek gösterge farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmiştir.
Davalı idarede; davacının sınavsız atandığını, bu nedenle 657 sayılı Yasanın 43/g maddesinde öngörülen ek göstergeden yararlandırılamayacağını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 28.2.2000 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
(X)KARŞI OY
Dosyanın incelenmesinden; 657 sayılı Yasanın 43/g maddesinde öngörülen ek göstergeden yararlanmak istemiyle başvuran davacının 22.4.1986 tarihinde göreve başladığı ve 30.6.1993 tarihinde yükseköğrenimi bitirdiği anlaşıldığından, idareye başvurduğu 23.12.1997 tarihinde anılan yasa uyarınca en az sekiz yıl mesleki görevde bulunma şartını taşımayan davacının anılan ek göstergeden yararlanması mümkün bulunmadığından işlemin iptaline ilişkin idare mahkemesi kararın bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.