4. Daire 1999/1819 E. , 1999/4300 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 1999/1819
Karar No: 1999/4300
Temyiz Eden : …
Vekili : …
Karşı Taraf : Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığı-İSTANBUL
İstemin Özeti : Davacı şirketin işlemlerini inceleyen inceleme elemanının "davacı hakkında ihtiyati haciz uygulanması ve sonucundan bilgi verilmesi" yolunda Vergi Dairesi Başkanlığı'na yazdığı 19.11.1998 günlü yazıya karşı dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesi'nin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; idarenin yürütülmesi zorunlu idari işlemlerinin mevcudiyeti halinde vergi mahkemelerinde dava açılabileceği, vergi uyuşmazlıklarında yürütülmesi zorunlu idari işlemlerin ise, takdir ve tadilat komisyonu kararı, ihbarname ve ödeme emri tebliği, tahakkuk fişi kesilmesi, stopaj yolu ile vergi tevkifatı veya düzeltme müracaatının reddedilmesi, ihtiyati veya kesin haciz tatbik olunması hallerinde ortaya çıkacağı, olayda ise davacı şirket hakkında haciz uygulaması yapılmasına ilişkin inceleme elemanının Vergi Dairesi Başkanlığı'na hitaben yazdığı yazının kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem niteliğini taşımadığından mahkemece inceleme olanağının bulunmadığı, öte yandan davalı İdare tarafından mükellef hakkında dava açma tarihinden sonra 9.12.1998 tarihinde haciz uygulaması yapıldığının bildirildiği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Davacı şirket, söz konusu yazının kendilerine 20.11.1998 tarihinde tebliğ edilmesinin ardından bu işleme dayanılarak 9.12.1998 tarihinde haczin uygulandığını, ilk işleme dava çıldığından haciz için dava açılmadığını ve süresinin de geçtiğini, ortada yürütülmesi zorunlu bir idari işlemin bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Savcısı …'ın Düşüncesi : Davacı hakkında ihtiyati haciz uygulaması ve sonucundan bilgi verilmesi yolundaki işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı gerekçesiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararı temyiz edilmektedir.
Yükümlünün işlemlerinin inceleme elemanınca incelenmesi sonucu ilk tesbitlere göre vergi ve ceza borcu hesaplanıp 6183 sayılı Kanunun 9 ve 13 üncü maddeleri uyarınca ihtiyati haciz uygulamasının 19.11.1998 tarihli yazı ile Vergi Dairesine bildirilip, yükümlüye de tebliğ edildiği, 20.11.1998 tarihinde Vergi Dairesince Defterdarlığa yazılan yazı ile ihtiyati haciz kararı alınmasının talep edilmesi üzerine 24.11.1998 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı, yükümlünün de davasını 26.11.1998 tarihli dilekçeyle açtığı dosyadaki belgelerin incelenmesinden anlaşılmakta olup, söz konusu işlemlerin tarihleri ve dava dilekçesinin içeriği dikkate alındığında yükümlünün davasını "ihtiyati haciz" kararına yönelik olarak açtığı sonucuna varıldığından aksi yolda verilen Mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 30.11.1999 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
A Z L I K O Y U
İnceleme elemanının, davacı şirket hakkında ihtiyati haciz uygulanması ve sonucundan bilgi verilmesine dair Vergi Dairesi Başkanlığı'na yazmış olduğu 19.11.1998 günlü yazının iptali istemiyle açılan dava, Vergi Mahkemesince söz konusu yazının kesin ve yürütülmesi zorunlu idari bir işlem niteliğinde olmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin reddedilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; 20.11.1998 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilen dava konusu yazı üzerine 24.11.1998 tarihinde davacı hakkında ihtiyati haciz kararı alındığı ve 9.12.1998 tarihinde de ihtiyati haciz işleminin uygulandığı anlaşılmıştır. Davacı, 26.11.1998 tarihinde açtığı davada; iptalini istediği işlem olarak inceleme elemanının ihtiyati haciz önerisine ilişkin yazının gün ve sayısını belirtmiş ise de, dava dilekçesinin içeriğinden sadece bu yazının değil, 24.11.1998 tarihli ihtiyatı haciz kararının da iptalini istediği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenle, mahkemece davanın esasının incelenmesi gerekeceği görüşüyle karara karşıyız.