6. Daire 1999/4802 E. , 2000/2470 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 1999/4802
Karar No: 2000/2470
Temyiz İsteminde Bulunan: …, …, …(…)
Vekili: Av….-Av….
Karşı Taraf: … Belediye Başkanlığı
Vekili: Av….
İstemin Özeti: ….İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi …'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
Dava, …, …, … pafta, … ada, … parsel sayılı davacılara ait taşınmaz için komşu … parsel sayılı üçüncü kişilere ait taşınmaz ile tevhit edilmeden inşaat izni verilemeyeceği yolunda tesis edilen 17.1.1995 günlü, … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen kararın Danıştay 6. Dairesinin 18.9.1996 günlü,E:1995/7411,K:1996/3543 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, uyuşmazlığın esasının incelendiği, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun dosyada bulunan bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesinden, imar planında H=12.50 m.irtifalı konut alanında kalan davacılara ait 330 m2 lik … parsel sayılı taşınmazın imar planına göre yapılaşmaya uygun büyüklükte olduğu, ancak, 23 m2 yüzölçümündeki komşu … parsel sayılı taşınmazın tek başına inşaat yapılmasına uygun olmadığı ve parselin diğer tarafına komşu durumda olan … parsel sayılı taşınmazın yapılaşmış olması nedeniyle tek seçeneğin davacıların parseli ile tevhit edilmesi olduğu anlaşıldığından, işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin, idare mahkemesince karara esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte incelenmesinden, davacılara ait … parsel sayılı taşınmazın 22.3.1973 onanlı 1/500 ölçekli Moda Merkez İmar planında H:12.50 m. irtifalı blok nizam konut alanında kaldığı ve müstakil inşaat yapılmasına elverişli durumda olduğu, komşu … parsel sayılı taşınmazın bloklar arası bahçe sahasında kaldığı ve 23 m2 lik bu parselin inşaat yapılmasına uygun büyüklükte olmadığı, yörenin 22.3.1994 onanlı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 22.3.1973 onanlı 1/500 ölçekli Moda Merkez İmar Planı lejantlarında tevhit koşulları ile ilgili kayda rastlanılmadığı, ayrıca, parsellerin bulunduğu bölgede 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca parselasyon işlemi tesis edilmesi mümkün olmasına rağmen bu yolda bir çalışma da yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, imara uygun inşaat yapmaya elverişli durumda bulunan davacılara ait taşınmaz üzerine inşaat yapılması için izin verilmesi yolundaki istemin, komşu parselin konumundan bahisle ve imar planında tevhide ilişkin bir koşul öngörülmemiş olmasına rağmen tevhit şartı aranarak reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, idare mahkemesince davanın reddedilmesinde isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle ….İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, ….- lira karar harcı ile fazladan yatırılan ...-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 26.4.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.