9. Daire 1999/522 E. , 2000/374 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1999/522
Karar No: 2000/374
Temyiz İsteminde Bulunan : Kalekapı Vergi Dairesi Müdürlüğü - ANTALYA
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : Yükümlü şirketin şube işyeri için aldığı dört adet yazar kasayı davalı idareye geç bildirdiğinden ve cihazlara ait levhayı geç aldığından bahisle 3100 sayılı Kanunun Mükerrer 8. maddesi uyarınca her bir cihaz için ayrı ayrı kesilen 1. derece 5 kat usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirketin … tarih ve … sayılı dilekçe ile vergi dairesine başvurarak bu tarihten itibaren şube işyeri olarak hazır yiyecek üzerine faaliyette bulunacağını bildirdiği, aynı tarihte işyerinde yoklama yapıldığı ve … tarih ve … no'lu tutanağın düzenlendiği, yükümlü şirketin … tarih ve … sayılı tek fatura ile dört adet yazar kasa satın aldığı ve … tarih ve … sayılı dilekçe ile vergi dairesine başvururak "ödeme kaydedici cihazlara ait levha"yı almak istediğini bildirdiği, davalı idarece de 15 günlük yasal sürenin geçirildiğinden bahisle dava konusu cezaların kesildiğinin anlaşıldığı, olayda yükümlü şirketin 12.6.1998 tarihli fatura ile aldığı cihazları en geç 26.6.1998 tarihinde vergi dairesi müdürlüğüne bildirerek bu cihazlara ait levhaları alması icap ederken, 2.7.1998 tarihinde başvururak cezalı duruma düştüğünün ihtilafsız olduğu, ancak dört adet yazar kasa tek fatura ile alındığından ve vergi dairesine tek dilekçe ile başvurulduğundan ortada tek bir fiilin bulunduğu sonucuna varıldığı, bu durumda, olayda tek bir tespit ve cezayı gerektiren tek bir fiil var olduğundan, sadece bir ceza kesilmesi icap ederken, her bir yazar kasa için ayrı ayrı olmak üzere birinci derece beş kat usulsüzlük cezası kesilmesinde isabet görülmediği, fazladan kesilen ....TL. usulsüzlük cezasının terkini icap ettiği gerekçesiyle kısmen kabul ederek bir adet yazar kasa için kesilen ...TL. usulsüzlük cezasını onayan, üç adet yazar kasa için kesilen ...TL. usulsüzlük cezasını terkin eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; 3100 sayılı Kanunda ve ilgili Tebliğlerde birden fazla cihazın tek bir fatura ile satın alınması ve geç bildirilmesi durumunda işlenen fiilin tek bir fiil olarak kabul edileceği şeklinde bir hükme yer verilmediği, kesilen cezalarda isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Savcı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan Mahkeme kararının onanmasına 9.2.2000 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY : 3100 sayılı Katma Değer Vergisi Mükelleflerinin Ödeme Kaydedici Cihazları Kullanmaları Mecburiyeti Hakkında Kanunun 3482 sayılı Kanunun 2'inci maddesi ile eklenen mükerrer 8 inci maddesinin 2 inci bendinde, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca belirlenip açıklanan usul ve esaslara uymayan, ödeme kaydedici cihazları kullanma mecburiyeti bulunan mükellefler hakkında; herbir tespit için ayrı ayrı olmak üzere, Vergi Usul Kanununa bağlı "Usulsüzlük Cezalarına Ait Cetvelde" yer alan birinci derece usulsüzlük cezalarının beş kat uygulanacağı hükme bağlanmış bulunmaktadır.
Olayda, yapılan bir tespitle, ayrı ayrı işlenen usulsüzlük fiillerinin sayı ve miktar olarak ortaya konulduğu ve cihaz sayısı dikkate alınarak birden fazla ödeme kaydedici cihazın vergi dairesine geç bildirilmesi ve cihazlara ait levhaların alınmadığı belirlenerek her cihaz için ayrı ayrı usulsüzlük cezası kesildiği görülmektedir.
Bu itibarla, anılan Kanunun kapsamına girip ödeme kaydedici cihaz kullanmak mecburiyetinde olanların bu mecburiyete uyup uymadıklarına, bu cihazları belli edilmiş esaslara göre kulanıp kullanmadıklarına ilişkin yapılan bir tespitle, levhası alınmayan cihaz sayısı dikkate alınarak yapılmış olan usulsüzlük fiili nedeniyle ayrı ayrı kesilen cezanın Vergi Mahkemesince tek bir tespit kabul edilerek yazılı şekilde kaldırılmasında isabet bulunmamaktadır. Her bir cihazın levhası alınmaksızın kullanılması ayrı bir hata, her cihaz için yapılan tesbit de aynı tutanakla yapılmış olsa bile ayrı bir tespit teşkil etmektedir.
Açıklanan nedenlerle Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.