T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10224
Karar No : 2025/4560
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen .. günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda "Gizli tutulması zorunlu olan ve görevle ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak" fiilini işlediğinden bahisle 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/6-e maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı "Örgütlü olarak piyasaya sahte para sürmek" suçunun işlenmesi nedeniyle yürütülen tahkikat kapsamında ... İl Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan çalışmalarda, ... isimli şahsın, örgüt kurucusu ve lideri konumunda bulunan ... isimli şahsa, kullanmış olduğu GSM hattını değiştirmesi, başka hat alması konusunda bilgi verdiği ve dinlendiğini ima ettiği yönünde görüşmelerin tespit edildiği, ...'nin 04/02/2016 tarihi itibarıyla GSM hattını kapattığının ve sosyal paylaşım sitesindeki profilinden "Telefonumu kaybettim, ulaşmak isteyenler özelden yazsınlar." şeklinde paylaşım yaptığının tespit edildiği, bu suretle yapılacak veya yapılması muhtemel telefon dinlemeleri açısından tedbir aldıkları, ...'nin, tedbir kararı süresince Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde bahse konu soruşturma dosyasında görevli olan davacının eşi olduğu ve ... isimli şahıs ile samimi görüşmelerinin bulunduğu yönünde tespitlerin yapıldığı, davacı hakkında yapılan soruşturma neticesinde tanzim olunan soruşturma raporu ve ekleri (ifade tutanakları, belgeler vs.) ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının, "Gizli tutulması zorunlu olan ve görevle ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak" suçunu işlediğinin anlaşıldığı, fiilin işleniş biçimi ve kusurun ağırlığı dikkate alındığında, ayrıca daha önceden disiplin cezası bulunduğundan, 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/2. maddesi uyarınca bir derece hafif disiplin cezasının uygulanmasına yer olmadığının değerlendirildiği, meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; gizliliği ihlal suç isnadıyla hakkında başlatılan ceza soruşturmasında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği halde, İdare Mahkemesince söz konusu kararın dikkate alınmadığı; kendisine isnat edilen fiillerin şüpheli ... hakkındaki ceza soruşturmasını etkilemediği, soruşturmanın başarıyla tamamlandığı; dava konusu işlemin varsayıma dayalı olarak tesis edildiği ve işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının eşi ...'nin, ... isimli şahsa iletişim tedbiri uygulandığına dair bilgileri, davacının evde bulunduğu sırada yaptığı telefon görüşmeleri sırasında öğrendiği ve ...'ye bilgi vererek soruşturmanın gizliliğini ihlal ettiği değerlendirilerek, cumhuriyet savcısı talimatı ile şüpheli sıfatı ile ifadesinin alınması üzerine başlatılan disiplin soruşturması sonucunda davacının, "Gizli tutulması zorunlu olan ve görevle ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak" fiilini işlediğinden bahisle meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin olarak, 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/6-e maddesi uyarınca tesis edilen ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Davacıya isnat edilen fiil tarihi itibarıyla yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/13. maddesinde; "Gizli tutulması zorunlu olan ve görev ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak" fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yasal dayanağını oluşturan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin 1. cümlesi, 29/01/2016 günlü, 29608 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararıyla iptal edilmiştir.
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yasal dayanaktan yoksun kalması üzerine, 23/01/2017 günlü, 29957 sayılı Resmi Gazete’de, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname yayımlanmış, anılan Kanun'un 8/6-e maddesinde, "Gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.
682 sayılı KHK 31/01/2018 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisinde görüşülerek yasalaşmış ve 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun, 08/03/2018 günlü, 30354 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır. Anılan Kanun'da da 682 sayılı KHK'nın yukarıda bahsi geçen hükmü aynı haliyle korunmuştur.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için, disipline aykırı eylem veya işlemlerin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak eylemine uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Kamu görevlisinin disiplin cezasının sebebini oluşturan eylem, işlem, tutum ve davranışlarının, aynı zamanda ceza kanunu bakımından da suç oluşturması durumunda disiplin yaptırımı ile birlikte ceza yaptırımının da uygulanması söz konusu olabilecektir. Ceza yargılamasında suçun niteliği ve delillerin takdirinde uygulanan ilke ve kurallar ile disiplin hukukunda uygulanan ilke ve kuralların birbirinden farklı olması nedeniyle kamu görevlisinin ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, kural olarak anılan kamu görevlisine ayrıca disiplin cezası verilmesine engel olmayacaktır.
Öte yandan, dava konusu olayda olduğu üzere disiplin cezasının verilmesine neden olan fiilin Türk Ceza Kanunu'nda açıkça suç olarak tanımlanmış olması durumunda, bu suçun işlenip işlenmediği konusunda adli yargı merciileri tarafından verilen kararın, disiplin cezasına ilişkin yargılamada da dikkate alınması gerekmektedir.
Dava dosyasına sunulan belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; davacının dava konusu işleme dayanak gösterilen olaydaki fiilleri nedeniyle "Gizliliğin ihlali" suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan ... no'lu ceza soruşturması sonucunda, 03/05/2016 günlü kararla şüpheli ... İle ... arasında geçen telefon görüşmesinde ...'nin ...'ye telefon hattını değiştirmesi tavsiyesinde bulunduğu anlaşılmış ise de, ...'nin, ... hakkında yürütülen soruşturmadan, davacının da, eşi ...'nin yapmış olduğu görüşmeden haberdar olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı, bu haliyle şüphelilerin üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut, yeterli delil elde edilemediği anlaşılmakla şüpheliler hakkında gizliliği ihlal suçundan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacıya isnat edilen fiilin aynı zamanda Türk Ceza Kanunu bakımından da suç olduğu ve davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurulduğunda, davacıya isnat edilen "Gizli tutulması zorunlu olan ve görevle ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak" fiilinin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil ve tespit bulunmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE;
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/10/2025 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.
(X) GEREKÇEDE KARŞI OY :
Dava dosyasının incelenmesinden; şüphelilerden ...'nin, ... hakkında yürütülen soruşturmadan; davacının, eşi ...'nin yapmış olduğu görüşmeden haberdar olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı, bu haliyle şüphelilerin üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut, yeterli delil elde edilemediğinden, şüpheliler hakkında gizliliği ihlal suçundan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, öte yandan, ... hakkındaki "Parada sahtecilik" suç isnadıyla düzenlenen soruşturma evrakının yetkisizlik nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği anlaşıldığından; söz konusu soruşturmaların akıbeti araştırılarak, yapılan araştırma sonucu edinilen bilgi ve belgelere göre değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği oyu ile davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.