T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14521
Karar No : 2025/3962
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-m maddesi gereğince "meslekten çıkarma" cezası ile tecziyesine yönelik 24/07/2019 Bakan onayı tarihli, İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; disiplin soruşturması dosyasında yer alan mevcut bilgi, belge ve alınan ifadeler birlikte değerlendirildiğinde; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Büro Amirliği personeli tarafından düzenlenen yakalama tutanağında, davacının yakalandığı sırada üzerinde çevik kuvvet kıyafeti bulunduğu, davacının yakalamasını yapan polis memuru ...'nin bilgi alma ifadesinde; davacıyı yakaladıktan sonra ... Hastanesine götürdüğünü, burada kendisine geldiğini ve davacının hastanede tedavi olmayı kabul etmediğini beyan ettiği, ... Hastanesiyle yapılan yazışmada davacının 29/04/2017 günü hastaneye giriş kaydı olmadığının anlaşıldığı, davacının ... Asayiş ... Amirliğinde verdiği ifadede; bonzai maddesini ... ile beraber içtiğini beyan ettiği, bu beyanın ... tarafından Küçükçekmece Asayiş Büro Amirliğinde verilen ifade ile doğrulandığı, ayrıca davacının Adli Tıp Kurumunda yapılan tahlillerinde uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği, davacının ifadesini yazan polis memuru ...'nın bilgi alma ifadesinde; davacının ifadesini verirken kendinde olduğunu ve olayın üzerinden 2 saat kadar geçtikten sonra ifadesinin alındığını belirttiği, ...'nin bilgi alma ifadesinde; bonzai maddesini davacı ile birlikte aldıkları ve birlikte kullandıklarını, daha sonra davacının kendisinden ifadesini değiştirmesini istediğini ve para teklif ettiğini, fakat kabul etmediğini, davacıyı tanıdığından beri uyuşturucu madde kullandığını beyan ettiği, davacının meslek etiğine yakışmayacak şahıslarla birlikte vakit geçirerek, üzerinde üniforma bulunduğu halde uyuşturucu madde kullandığının sabit olduğu, "uyuşturucu maddeleri yapmak veya kullanmak, bunların yapılmasına, kullanılmasına, saklanmasına, nakledilmesine, yakalanacağı sırada ortadan kaldırılmasına, satılmasına veya satın alınmasına aracı olmak kullanılmasını kolaylaştırmak ya da özendirmek" fiili sübuta erdiğinden bahisle "meslekten çıkarma" cezası ile tecziyesine karar verildiği, öte yandan; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... günlü, S:..., K:... sayılı kararı ile "5 yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verildiğinin görüldüğü, bu itibarla, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve ifadeler ile Adli Tıp Kurumu raporundan, davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde görev esnasında uyuşturucu madde kullanmak fiilini işlediği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ifadesi alınmadan önce sağlık kontrolüne götürülmediği, ifade verebilecek durumda olup olmadığı tıbben tespit edilmeden, yarı baygın vaziyetteyken ifadesinin alındığı, memurların bu ifadeyi kendi beyanlarıyla tamamlayarak kendisine imzalattırdıkları, olaydan sonra kendi isteğiyle özel bir laboratuvarda kan tahlili yaptırdığı ve kanında uyuşturucu maddeye veya uyuşturucu madde kullandığına dair bir emareye rastlanmadığı, kaldı ki Bakanın onay tarihine göre disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz istemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, 7068 sayılı Kanun'un "Zamanaşımı" başlıklı 29. maddesinde; zamanaşımında esas alınacak tarihin "disiplin cezasının kesinleşme tarihi" olarak öngörülmediği, anılan maddeye göre disiplin cezası verme konusunda mevzuatla yetkili kılınan disiplin amiri veya disiplin kurulunca takdir edilen cezanın verildiği tarihin iki yıllık zamanaşımı süresinin belirlenmesinde dikkate alınması gerektiğinin açık olduğu, bu durumda, davacının eylem tarihinin ... olduğu dikkate alındığında, İl Polis Disiplin Kurulu tarafından davaya konu disiplin cezasının verildiği 17/05/2018 tarihi itibarıyla ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır. Nitekim, benzer bir uyuşmazlıkta Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/06/2025 günlü, E:2025/102, K:2025/1325 sayılı kararında, 7068 sayılı Kanun'un 29. maddesi kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle disiplin cezası verme konusunda mevzuatla yetkili kılınan disiplin kurulunca takdir edilen cezanın verildiği tarihin, iki yıllık zamanaşımı süresinin belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; polis memuru olarak görev yapan davacının, 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına yönelik işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre davacıya isnat edilen fiil sübuta ermekle birlikte; mevzuatta öngörülen zamanaşımı süresi içinde disiplin cezası verilip verilmediği hususunun ayrıca incelenmesi gerekmektedir.
7068 sayılı Kanun'un; "Emniyet teşkilatı disiplin kurullarınca verilen kararların kesinleşmesi" başlıklı 18. maddesinde; "(1) Disiplin kurullarınca verilen kararlardan; a) İl polis disiplin kurulunun polis memurları hakkında verdiği meslekten çıkarma cezası dışındaki kararları valinin onayıyla; meslekten çıkarma cezası kararları valinin önerisi, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun görüşü ve Bakanın onayıyla, kesinleşir. ... " hükmüne yer verilmiştir.
Alıntılanan yasal düzenlemeye göre disiplin cezasına ilişkin işlemlerin, aynı idare içerisinde yer alan farklı idari birimlerin irade açıklamalarının ortaya konulması suretiyle birden çok aşamayı içeren işlem niteliğinde olduğu, meslekten çıkarma işlemlerinde işlemin son aşamasını teşkil eden Bakan onayı öncesindeki ara işlemlerin, işlemin gerçekleşmesinin zorunlu unsurunu oluşturmakla birlikte tek başına hukuksal sonuç doğurucu niteliklerinin bulunmadığı, Bakan onayı işlemi ile işlemin kesin ve yürütülebilir işlem niteliğini kazandığı görülmektedir.
Diğer yandan, aynı Kanun'un "Zamanaşımı" başlıklı 29. maddesinde; "(1) Bu Kanunda sayılan fiilleri işleyenler hakkında bu fiillerin işlendiğinin disiplin amiri tarafından öğrenildiği tarihten itibaren; a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kısa ve uzun süreli durdurma cezalarında bir ay içinde, b) Meslekten çıkarma cezası ve Devlet memurluğundan çıkarma cezasında altı ay içinde, disiplin soruşturmasına başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar.
(2) Disiplin cezasını gerektiren fiillerin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar. (3)Zamanaşımı, tamamlanmış suçlarda suçun işlendiği, kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği, zincirleme suçlarda ise son suçun işlendiği tarihten itibaren işlemeye başlar." düzenlemesine yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; disiplin cezasına konu eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren iki yıllık süre geçtikten sonra verilen Bakan onayı ile dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, Bakan onayı ile kesin ve yürütülebilir nitelik kazanan disiplin işlemi, zamanaşımı yönünden de ancak bu onay tarihi itibarıyla sonuç doğurabilecektir.
Aksi kabulün; kesin ve yürütülebilir niteliği olmayan idari işlemlerin ilgililer hakkında sonuç doğurmasına ve Kanun'da düzenlenen zamanaşımı süresinin öngörülemez şekilde belirsizleştirilmesine neden olacağı açıktır.
Bu durumda; davacıya isnat olunan fiilin işlendiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra tesis edilen işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.