T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16591
Karar No : 2024/2480
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının, İstanbul ili, Sultangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/7 ve 8/16. maddeleri gereğince iki kez "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin ... günlü, ...sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan maaş ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karar, davacı tarafından temyiz edilmekle, Danıştay Beşinci Dairesinin 10/10/2017 günlü, E:2016/18742, K:2017/21022 sayılı kararıyla; meslekten çıkarma cezalarının her biri için 2577 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ayrı ayrı dava açılmak üzere dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına uyularak adı geçen Mahkemece verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine hükmedilmiş; dava, yasal süresi içerisinde yeniden açılmıştır.
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Sultangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapan davacının, "Genelev ya da tek başına fuhuş yapılan yerlerde, bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan kadınlarla ya da çevresinde iffetsizlikle tanınan kadın ya da erkeklerle karı-koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak" suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16. maddesi hükmü uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ...günlü, ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan maaş ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : .... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta; davacı tarafından, adli yargıda açılan ceza davasının beraatle sonuçlandığı ileri sürülmekteyse de, davacının şantaj fiilinin değerlendirildiği ceza yargılaması sonucunun bakılan davanın konusunu oluşturan fiiller bakımından sebep-sonuç ilişkisi taşımadığı ve davanın sonucu bakımından da etki doğurmadığı, davacının üzerine atılı fiilleri işlediğinin düzenlenen soruşturma raporuyla sabit olduğu, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 'meslekten çıkarma' başlıklı 8/16. maddesinde düzenlenen fiillerin olayda gerçekleştiği, ayrıca aynı filin daha sonra yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin, "ş) İffetsizliği bilinen veya anlaşılmış olan bir kimse ile bilerek evlenmek ya da evlilik bağını devam ettirmek veya böyle bir kimseyi yanında bulundurmak ya da nikahsız olarak devamlı surette yaşamakta ısrar etmek" ve "i) Mesleğin saygınlığını zedeleyecek şekilde uygunsuz yerlere gitmek" hükümleri kapsamında kaldığı, değişen yasal düzenlemenin bu haliyle davacı lehine yorumlanacak bir sonucu olmadığı da dikkate alındığında, davacının işlemiş olduğu fiillerin karşılığı verilen dava konusu disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıya Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16. maddesinde yer alan "Genelev ya da tek başına fuhuş yapılan yerlerde, bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan kadınlarla ya da çevresinde iffetsizlikle tanınan kadın ya da erkeklerle karı - koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak" fiili nedeniyle ceza verildiği ancak davanın devamı sırasında yürürlüğe giren 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (ş) bendinde; "iffetsizliği bilinen veya anlaşılmış olan bir kimse ile bilerek evlenmek ya da evlilik bağını devam ettirmek veya böyle bir kimseyi yanında bulundurmak ya da nikahsız olarak devamlı surette yaşamakta ısrar etmek" fiilinin karşılığının meslekten çıkarma cezası olarak düzenlendiği, böylelikle suçun maddi/manevi unsurları yönünden mülga Tüzükte yer alan fiile göre daha ağır koşullara yer verildiği, dolayısıyla davacıya isnat edilen fiilin lehe hüküm içeren bu maddedeki fiil ile örtüşüp örtüşmediği husususun değerlendirilmesi gerektiği, soruşturma dosyası kapsamındaki bilgi ve belgelerle ceza mahkemesi kararı içeriğinde yer alan veriler birlikte değerlendirildiğinde; davacının, otellerde eskortluk yaptığını belirten G.K. isimli kadınla evinde bir kaç kez para karşılığı cinsel birliktelik yaşadığı sabit ise de, davacıya isnat edilen söz konusu fiilin, 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ş maddesinde düzenlenen disiplin suçu ile örtüşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği, ancak; aynı olay kapsamında başka bir fiil sebebiyle davacı hakkında tesis edilen meslekten çıkarma disiplin cezasına karşı açılan davanın reddine yönelik ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:...., K...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu, Dairelerinin 21/12/2020 günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiğinden, parasal haklara ilişkin talep yönünden davanın reddi gerektiği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem sebebiyle mahrum kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; yapılan disiplin soruşturması sonucu dosyada mevcut olan bilgi ve belgeler ile alınan beyanlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının, üzerine atılı disiplin suçunu işlediğinin sabit olduğunun anlaşılması nedeniyle, Tüzüğün 8/16. maddesi uyarınca meslekten çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile istinaf kararının kaldırılarak, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Üye Keziban Gülcan Kaya'nın; "uyuşmazlıkta; İstanbul 6. İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyularak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesi hükmü gereğince verilen dilekçe ret kararı üzerine açılan davaların her birinin yeni ve birbirinden bağımsız davalar olduğu, dolayısıyla kararın verildiği tarih itibariyle davacı tarafından yapılan kanun yolu başvurusunda yürürlükte bulunan 2577 sayılı Kanun'un 45 inci maddesindeki düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladığı tarihten (20/07/2016) sonra verilen karar, bölge idare mahkemesinin istinaf incelemesine tabi olduğundan, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelemesi gerektiği" yolundaki ayrışık oyuna karşılık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca ilk mahkeme kararı olan ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, 20/07/2016 tarihinden önce verilmesi ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi bir karar olması nedeniyle, bu kararın temyiz incelemesi neticesinde bozulması ve ilk derece mahkemesince bozma kararına uyularak dava dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine, yenilenen dilekçe ile açılan işbu davada yapılan yargılama sonucunda adı geçen mahkemece verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın da, ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere ve dolayısıyla doğrudan temyize tabi olduğuna oyçokluğuyla karar verilmek suretiyle, .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı kaldırılarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü, Sultangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü Yabancılar Büro Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, "Genelev ya da tek başına fuhuş yapılan yerlerde, bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan kadınlarla ya da çevresinde iffetsizlikle tanınan kadın ya da erkeklerle karı - koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının tesis edilmesi üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün ''Meslekten çıkarma'' başlıklı 8. maddesinin 16. fıkrasında; "Genelev ya da tek başına fuhuş yapılan yerlerde, bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan kadınlarla ya da çevresinde iffetsizlikle tanınan kadın ya da erkeklerle karı - koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren işlem, tutum ve davranışlar arasında düzenlenmiştir.
08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-(ş) maddesinde; ''İffetsizliği bilinen veya anlaşılmış olan bir kimse ile bilerek evlenmek ya da evlilik bağını devam ettirmek veya böyle bir kimseyi yanında bulundurmak ya da nikahsız olarak devamlı surette yaşamakta ısrar etmek' fiilinin meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Disiplin cezaları, kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine karşı düzenlenen idari yaptırımlardır. Kamu hizmetlerinden sürekli uzaklaştırılabilmek gibi ağır sonuçlara neden olabilen disiplin cezaları, ağırlığı ve önemi sebebiyle Anayasa'nın 38. maddesindeki suç ve cezalara ilişkin kurallara tabi tutulmuşlardır.
"Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir fiilin tanımının yapılması ve kanunun ne tür fiilleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan fiili gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur. Sözkonusu fiil, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezası hukuka aykırı olacaktır.
Olayda, davacıya Tüzüğün 8/16. maddesinde yer verilen "genelev ya da tek başına fuhuş yapılan yerlerde, bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan kadınlarla ya da çevresinde iffetsizlikle tanınan kadın ya da erkeklerle karı - koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak" fiilinden ceza verildiği ancak davanın devamı sırasında yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (ş) bendinde; "İffetsizliği bilinen veya anlaşılmış olan bir kimse ile bilerek evlenmek ya da evlilik bağını devam ettirmek veya böyle bir kimseyi yanında bulundurmak ya da nikahsız olarak devamlı surette yaşamakta ısrar etmek" fiilinin karşılığının meslekten çıkarma cezası olarak düzenlendiği ve suçun maddi/manevi unsurları yönünden Tüzükte yer alan fiile göre daha ağır koşullara yer verildiği, dolayısıyla davacıya isnat edilen fiilin lehe hüküm içeren bu maddedeki fiil ile örtüşüp örtüşmediği husususun değerlendirilmesi gerektiği açıktır.
Bu durumda, soruşturma dosyası kapsamındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, davacının, otellerde eskortluk yaptığını belirten G.K. isimli kadınla evinde bir kaç kez para karşılığı cinsel birliktelik yaşadığı sabit ise de, davacıya isnat edilen söz konusu fiilin, 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ş maddesinde düzenlenen disiplin suçu ile örtüşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolunda verilen idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı Kanun maddesinin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
.... İdare Mahkemesince verilen .. günlü, E:..., K:... sayılı kararı usul ve hukuka uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyizen incelenen idare mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.