T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16629
Karar No : 2025/4355
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Artvin İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 15/07/2015 tarihinde emekliye ayrılan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve söz konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla; olayda, her ne kadar davacı hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan açılan dava sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... gün ve E:... K:... sayılı kararıyla verilen 1 yıl 13 ay hapis cezasının, ... Bölge Adliye Mahkemesi... Ceza Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı istinaf başvurusunun reddi kararıyla kesinleşmesi sebebiyle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı ek kararıyla 7188 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda hükmün infazının durdurulmasına ve dosyanın talep doğrultusunda Yargıtay'a gönderilmek üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesine gönderilmesine karar verildiği, UYAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda da henüz temyiz isteminin görüşülmediği ve bu sebeple mahkumiyet kararının halihazırda kesinleşmediğinin görüldüğü, bu durumda, işlem tarihi itibariyle davacının görevine son verilmesini gerektiren kesinleşmiş bir cezanın varlığından söz edilemeyeceğinden, davacının memuriyetine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (02/03/2020) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; olayda, her ne kadar davacı hakkında ceza yargılaması sonucunda "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan verilen mahkumiyet hükmü nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 48. maddesi 1. fıkrasının 5. maddesinde yer alan genel şartı kaybettiğinden bahisle aynı Kanun'un 98/b. maddesi uyarınca memuriyetine son verilmiş ise de, anılan Kanun hükmünün uygulanabilmesi için genel şartın memuriyet sırasında kaybedilmiş olması gerekmekte olup, davacının, 15/07/2015 tarihinde kendi isteği ile emekliye ayrılarak memuriyetle ilişiğinin kesildiği, dolayısıyla memur statüsünden emekli statüsüne geçtiği dikkate alındığında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı mahkumiyet kararı nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 98/b maddesi hükmü uygulanmak suretiyle davacının memuriyetinin sona erdirilmesi fiilen ve hukuken mümkün olmadığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı; bu durumda, İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacının "terör örgütüne üye olma” suçundan dolayı hakkında kesinleşen “1 yıl 13 ay hapis” cezasının olduğu, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin A/5 fıkrası ve 98. maddesinin (b) bendi gereğince memuriyetinin sona erdirilmesinin Bakanlık Makamının 21/02/2020 tarihli onayıyla uygun görüldüğü, dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Artvin İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 15/07/2015 tarihinde emekliye ayrılan davacının, hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan açılan dava sonucunda, "FETÖ/PDY örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek" suçu sabit görülerek ... Ağır Ceza Mahkemesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi... Ceza Dairesinin ...gün ve E:..., K:... sayılı istinaf başvurusunun reddi kararıyla kesinleştiği, ancak 24/10/2019 günü yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29/3 ve 31. maddeleri ile getirilen hüküm uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı ek kararıyla hükmün infazının durdurulmasına ve dosyanın talep doğrultusunda Yargıtay'a gönderilmek üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesine gönderilmesine karar verildiği, davacı hakkında verilen cezanın kesinleştiğinden bahisle 21/02/2020 tarihli Bakan Onayı ile 657 sayılı Kanun'un 48/A-5 ve 98/b maddeleri uyarınca memuriyetinin sona erdirilmesine yönelik işlemin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle de temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
UYAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda, söz konusu temyiz isteminin görüşüldüğü Yargıtay ... Ceza Dairesini... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının müsnet "silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan" beraati yerine delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi hukuka aykırı bulunduğu gerekçesiyle, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararın bozulmasına hükmedildiği, bu sebeple mahkumiyet kararının halihazırda kesinleşmediği görülmüştür.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin A/5. fıkrasında "(Değişik: 23/1/2008 - 5728/317 md.) Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, (…)[112] zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkûm olmamak." düzenlemesi bulunmaktadır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Memurluğun Sona Ermesi" başlıklı 98. maddesinde "Devlet memurlarının a) Bu kanun hükümlerine göre memurluktan çıkarılması; b) Memurluğa alınma şartlarından her hangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan her hangi birini kaybetmesi; c) Memurluktan çekilmesi; ç) İstek, yaş haddi, malûllük (…)[161] sebeplerinden biri ile emekliye ayrılması; d) Ölümü; hallerinde memurluğu sona erer." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin A/5. fıkrasında, kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da sayılan suçlardan mahkûm olmamak, Devlet memurluğuna alınacaklarda aranacak genel şartlar arasında yer almış olup, bu şartın taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında kaybetmesi halinde, memurluğun sona ereceği öngörülmüştür. Diğer taraftan; mahkumiyet hükmü nedeniyle genel şartı kaybettiğinden bahisle aynı Kanun'un 98/b. maddesi uyarınca memuriyete son verilebilmesi için, söz konusu mahkumiyet hükmünün kesinleşmiş olması gerektiği açıktır.
Bu durumda, işlem tarihi itibariyle davacının görevine son verilmesini gerektiren kesinleşmiş bir hapis cezasının varlığından söz edilemeyeceğinden, davacının memuriyetine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık; Bölge İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:... K:... sayılı kararın yukarıdaki gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.