T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16775
Karar No : 2025/4699
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Komutanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; jandarma uzman çavuş olan davacının, İstanbul İl Jandarma Komutanlığı emrinde görev yaptığı dönemde "görevi gereği öğrendiği veya edindiği kişisel bilgi veya belgeleri yetkisiz kişilerle paylaşmak ya da basın ve yayın kuruluşlarına veya diğer iletişim kanallarına vermek" disiplin suçunu işlediğinden bahisle 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6 (bb) hükmü uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Jandarma Genel Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden; davacının İstanbul İl Jandarma Komutanlığı emrinde çalıştığı dönemde, V.E isimli şahıs ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek S.L. isimli şahsın ailesine zarar verileceği tehdidiyle teşebbüs edilen nitelikli yağma suçuna iştirak ettiği ve S.L isimli şahıs ve ailesi hakkındaki özel bilgileri V.E isimli şahısla paylaştığından bahisle hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, davacının üzerine atılı fiillerin sübuta erdiği sonucuna varılarak 7068 sayılı Kanun'un 8/6(bb) maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziye edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlık konusu olayda; dava dosyasında ekli bilgi ve belgeler, disiplin soruşturması raporu ve soruşturma kapsamında alınan tanık/ifade beyanlarının incelenmesinden; S.L isimli şahsın kızı olan E.L isimli şahsa karşı 31/07/2017 tarihinde gerçekleştirilen gasp olayının üzerinden zaman geçmesinden sonra, S.L isimli şahsın cep telefonundan arandığı ve kızı E.L hakkında bazı özel bilgiler de dile getirilerek tehdit etmek suretiyle S. L.'den para istenildiği, S.L.'nin bu kişilerin kızının kaçırılması olayı ile ilgili olacağını düşündüğü ve 200.000,00 TL parayla birlikte 09/08/2017 tarihinde ... AVM içerisinde buluşmak için anlaştığı, S.L.'nin durumu polise de bildirmesi üzerine olay tarihinde (09/08/2017) V.E isimli şahsın ve yabancı uyruklu Z.K isimli şahsın yakalandığı, yakalama üzerine alınan ifadelerde araçtaki telefonun davacıya ait olduğunun belirtildiği, ayrıca araç torpido gözünde bulunan bilgi notu sorulduğunda, V.E'nin "bu bilgi notundan haberdar olmadığını, aracı olay tarihinden önceki gün davacının kullandığını" belirttiğinin görüldüğü, davacı ile V.E isimli şahıs arasında yakın ilişki olduğu hususlarında herhangi bir tereddüt bulunmadığı, S.L isimli şahsın cep telefonundan arandığında kızının psikoloğa götürüldüğünün dile getirilmesine ilişkin olarak, bu bilginin S.L isimli şahıs tarafından görevi gereği sadece davacı ile paylaşıldığının belirtildiği, bu bilginin davacı tarafından paylaşılmadığı sürece V.E isimli şahıs tarafından bilinmesinin mümkün olmayacağı hususları göz önüne alındığında; görevi kamu düzenini sağlamak olan davacının, gelişen/gerçekleşen olaylarla ilgili olarak kamu düzenini sağlamak amacıyla edindiği bilgileri üçüncü kişilerle paylaşarak zarara sebebiyet verdiği, kaldı ki zararın ötesinde işlenen suça da nitelikli olarak iştirak ettiği anlaşılmış olup, davacının üzerine atılı fillin sübuta erdiği sonucuna varıldığından, eylemi karşılığında ilgili mevzuat uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; davacı aleyhine açılan ceza davasında yapılan yargılama sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile "birden fazla kişi tarafından birlikte yağma" suçundan dolayı davacının mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; disiplin soruşturmasına konu olan olayla ilgili olarak gizli bir bilgiyi başkalarıyla paylaştığına dair kesin bir delilin bulunmadığı, yorum yoluyla bu kanaate varılarak hakkında meslekten çıkarma cezasının verildiği, konuyla ilgili adli yargıda görülen ceza yargıamasının halen devam ettiği, ceza mahkemesi kararı kesinleşmeden idari yargıda davanın reddine karar verilmesinin masumiyet karinesine aykırılık teşkil ettiği, dava konusu cezanın abartılı ve ölçüsüz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; davacının işbu dava dosyasına konu olan eylemi nedeniyle adli yargıda görülmekte olan davada, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, "nitelikli yağma" suçunu işlediği gerekçesiyle davacı hakkında 5 yıl hapis cezasıyla mahkumiyetine hükmedildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, taraflarca anılan kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı yönünden, hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2 maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği görülmekte olup, davacının disiplin soruşturmasına konu olan eyleminin ceza hukuku anlamında da sübuta erdiği açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.