T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16843
Karar No : 2025/3644
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
DAVALILAR : 1- ... Bakanlığı
2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde ... olarak görev yapan davacının, "Menşei belli olmayan, bulundurulması ve taşınması yasak olan her çeşit silah, mühimmat ve benzerlerini bulundurmak" fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-y maddesi gereğince meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının eylemi nedeniyle yargılandığı ceza davasında; ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının ruhsatsız silah taşımak suçunu işlediği sabit görülerek neticeten 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve bu cezanın ertelenerek bir yıl denetim süresi belirlenmesine dair verilen kararın istinaf aşamasında ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; "suç tarihi itibariyle görevli polis memuru olduğu anlaşılan, görevi gereği silah taşıma salahiyeti bulunan sanığın karakolda muhafaza altına alınan bir başka şahsa ait silahı taşıması eyleminde, ruhsatsız silah taşıma suçunun unsurlarının oluşmadığı" gerekçesiyle bozularak davacının bu suç yönünden beraatine kesin olarak karar verildiği, bu durumda, eylem tarihinde polis memuru olan davacının, Esentepe Polis Merkezi Amirliğinin mukayyit odası içerisinde bulunan dolaba (adli emanete, kriminale gidecekler dolabına) konulan ve kayıt altına alınarak işlemleri başlatılan tabancayı amirlerinin ve görevlilerin bilgisi dışında polis merkezi amirliği dışına çıkartması şeklinde gerçekleşen fiilinin, "Menşei belli olmayan, bulundurulması ve taşınması yasak olan her çeşit silah, mühimmat ve benzerlerini bulundurmak" olarak ifade edilen suç tanımıyla uymadığı, davacının bu suçu işlediğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle; dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının 15/02/2018 tarihinde, amirlerinin izni ve görevli diğer polis memurlarının bilgisi dışında bağlı bulunduğu polis merkezi amirliğinin adli emanet dolabında kriminal incelemeye tabi tutulmak üzere muhafaza edilen ruhsatsız tabancayı bulunduğu yerden alıp polis merkezi amirliği dışına çıkardığı ve bu durumun Gaziosmanpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı polis memurlarınca yapılan uygulama neticesinde; tabancanın, davacının üzerinde yakalanması sonucunda ortaya çıktığının anlaşıldığı, davacının amirlerinin bilgisi dışında ruhsatsız tabancayı polis merkezi amirliği dışına çıkarıp silahın üzerinde yakalandığı şahısla buluşması nedeniyle 7068 sayılı Kanunun 8/6-ç maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine karar verildiği (işlemin anılan kısmının iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun, Dairelerinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla kabul edilerek davanın reddine hükmedildiği ) ve bu olayın devamı niteliğinde olup birbirinden ayırt edilemeyecek şekilde gerçekleşen "polis merkezi amirliğinden çıkardığı silahı üzerinde bulundurması" eyleminin ikinci defa soruşturmaya konu edilmesinin mükerrer cezalandırma yasağının ihlali anlamına geleceği; hakkındaki iddialar sabit görülerek 7068 sayılı Kanunun 8/6-ç maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziye edilen davacının aynı eylemleri nedeniyle anılan Kanun'un 8/6-y maddesi uyarınca bir kez daha meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesi yönünde alınan Yüksek Disiplin Kurulu kararının bu kısmında, bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve mali hak kayıpları yönünden ise; davacının 7068 sayılı Kanunun 8/6-ç maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine dair kararın iptali istemi yönünden davanın reddine hükmedildiği, dava konusu Yüksek Disiplin Kurulu kararının 7068 sayılı Kanun'un 8/6-y maddesi uyarınca davacının meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin kısımının iptali yönündeki iş bu kararın davacının görevine iade edilmesi sonucunu doğurmayacağının açık olduğu söz konusu işlem nedeniyle davacı tarafından uğranıldığı iddia olunan özlük ve mali hak kayıplarının iadesi talebinin yerinde görülmediğinden bu kısım yönünden davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının bu kısım yönünden kaldırılarak, özlük ve mali haklarının iadesine yönelik talebinin reddine, yargılama giderlerinin taraflar üzerine bırakılmasına ve davalı idare lehine de vekalet ücretine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacı hakkındaki iddiaların disiplin kurulunca değerlendirilerek geçmişte aldığı cezalar, suçun şekli ve işleniş biçimi, mesleğin özelliği göz önüne alındığında şartları uymadığından alt ceza uygulamasına gerek olmadığı kanaatine varıldığı, belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından; isnat edilen disiplin suçunu işlemediğinden Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale yönelik gerekçesinin yerinde olmadığı, Bölge İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptal edilmesine rağmen özlük haklarına ilişkin kısmının reddedilmesinin ve aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, istinaf kararının iptale yönelik kısmının gerekçe yönünden, özlük haklarının ve parasal haklarının iadesine yönelik isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI :
Davalı idarenin cevabı; temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Davacının cevabı; cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması, davacının özlük ve parasal haklarının tazminine yönelik isteminin reddine yönelik kısmının ise aynen onanmasına gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından tarafların yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden; 15/02/2018 tarihinde Emniyet Müdürlüğü ekiplerince şüphelenilerek durdurulan araçta bulunan davacının üzerinden beylik tabancası haricinde, 13/02/2018 tarihinde şüpheli İ.Y. isimli şahıstan yakalanan ve Esentepe Polis Merkezi Amirliğinin mukayyit odası içerisinde bulunan grup amiri odasındaki dolapta olması gereken ruhsatsız silahın bulunduğu ve davacının yanında ruhsatsız silahın yakalandığı İ.Y.'nin de olduğu, bunun üzerine davacı hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, davacının ruhsatsız silahı 15/02/2018 tarihinde yetkili amirlerinin ve görevlilerin bilgisi dışında polis merkezi amirliği dışına çıkarmak suretiyle "Menşei belli olmayan, bulundurulması ve taşınması yasak olan her çeşit silah, mühimmat ve benzerlerini bulundurmak" fiilini işlediğinden bahisle, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-y maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-y maddesinde; "Menşei belli olmayan, bulundurulması ve taşınması yasak olan her çeşit silah, mühimmat ve benzerlerini bulundurmak." fiili "meslekten çıkarma" cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararının özlük ve mali haklarının iadesine yönelik talebin reddine ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının incelenmesinde;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale yönelik kısmına ilişkin yapılan incelemede;
Uyuşmazlık konusu olayda; İ.Y. isimli şahıstan yakalanan ve Polis Merkezi Amirliğinin mukayyit odası içerisinde adli emanete gönderileceklerin yer aldığı dolapta olması gereken ruhsatsız tabancanın polis ekiplerince yapılan denetimde davacının üzerinden çıkması üzerine başlatılan disiplin soruşturması sonucunda; davacının anılan ruhsatsız tabancayı yetkili amirlerinin ve görevlilerin bilgisi dışında polis merkezi amirliği dışına çıkartmak suretiyle "Menşei belli olmayan, bulundurulması ve taşınması yasak olan her çeşit silah, mühimmat ve benzerlerini bulundurmak." fiilini işlediğinden bahisle meslekten çıkarma cezasıyla tecziye edildiği, anılan ruhsatsız silah taşımak fiilinden yapılan ceza yargılaması sonucunda; ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının fiili sabit görülerek 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve bir yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş olmakla birlikte, anılan hükmün, istinaf aşamasında ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile; "suç tarihi itibari ile görevli polis memuru olduğu anlaşılan, görevi gereği silah taşıma salahiyeti bulunan sanığın karakolda muhafaza altına alınan bir başka şahsa ait silahı taşıması eyleminde, ruhsatsız silah taşıma suçunun unsurlarının oluşmadığı" gerekçesiyle bozulduğu ve davacının bu suç yönünden beraatine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda, yukarıda aktarılan açıklamalar ve davacının beraati yolunda kesin olarak verilen ceza mahkemesi kararı dikkate alındığında, davacının disiplin soruşturmasına konu olayla ilgili olarak, menşei belli olmayan, bulundurulması ve taşınması yasak olan her çeşit silah, mühimmat ve benzerlerini bulundurmak fiilini işlemediği anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN VE DAVACININ TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİ ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın dava konusu işleme ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, anılan kararın davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının tazmini isteminin reddine ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının aynen ONANMASINA,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, adli yardım kararından dolayı davacı tarafın ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca, davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.