T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17029
Karar No : 2025/2418
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, "Silahla dikkatsizlik, tedbirsizlik veya ihmal sonucu yaralamaya sebebiyet vermek, kendisini yaralamak ya da bu fiillerin başkaları tarafından işlenmesine neden olmak." fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanunun 8/4-c-3 ve 10/6 maddeleri uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlık Makamı tarafından 24/07/2019 tarihinde onaylanan Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun...günlü,... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti :... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 14/02/2018 tarihinde D. Ö. isimli kadını kendine ait zati demirbaş silahı ile yaraladığı, davacının ifadesinde, olayın kaza sonucu olduğunu ifade ettiği, ancak müştekinin ifadesinde, davacının kendisini tabanca ile bilerek ve isteyerek "neden eşyalarımı bıraktın, benden ayrılsan seni vururum demedim mi lan ben buraya seni vurmaya geldim." şeklinde beyanda bulunduktan sonra belindeki silah ile yaraladığını belirttiği, bu haliyle yaralama olayının kaza sonucu oluşmadığının görüldüğü; olay ile ilgili davacı hakkında... Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada, ...günlü, E:..., K:... sayılı karar ile isnad edilen kasten yaralama suçunun sübut bulması nedeniyle eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1 maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın eylemi ateşli silah ile gerçekleştirmesi nedeniyle aynı Kanun'un 86/3-e maddesi uyarınca cezasının 1/2 oranında arttırılarak 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, karara yönelik yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile kasten yaralama eylemi sabit görülmekle birlikte cezada indirime gidilerek 1yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK'nin 231/5 maddesi uyarınca "Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına" karar verildiği, anılan kararın 24/05/2019 tarihinde de kesinleştiği; yürütülen idari soruşturma ve ceza yargılaması neticesinde uyuşmazlığa konu fiil hiçbir şüpheye yol açmayacak şekilde sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; hakkında verilen ceza karanının, 5 senelik deneme süresi içerisinde suç işlemediği takdirde ortadan kalkacağı, bu hususun İdare Mahkemesince göz ardı edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı, 14/02/2018 tarihinde D.Ö. isimli kadını kendine ait zati demirbaş silahı ile yaralaması ve bu olay esnasında polis kimlik kartını kaybetmesi iddiasıyla ilgili yapılan disiplin soruşturması ve "kasten yaralama" suçundan hapis cezası aldığı hususu birlikte değerlendirilerek Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararı ile 7068 sayılı Kanun'un 8/4-c-3 maddesinde düzenlenen "Silahla dikkatsizlik, tedbirsizlik veya ihmal sonucu yaralamaya sebebiyet vermek, kendisini yaralamak ya da bu fiillerin başkaları tarafından işlenmesine neden olmak" fiilini işlediği belirlenerek, ağırlaştırıcı nedenler de dikkate alınmak suretiyle ile meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmış, bu kararın 24/07/2019 tarihinde Bakan tarafından onaylanması üzerine temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Dava konusu işleme esas olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan ve 23/01/2017 günlü, 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/4-c maddesinde; "Silahıyla dikkatsizlik, tedbirsizlik veya ihmal sonucu yaralamaya sebebiyet vermek, kendisini yaralamak ya da bu fiillerin başkaları tarafından işlenmesine neden olmak" fiili on ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmış; "Ağırlaştırıcı nedenler" başlıklı 10/6 maddesinde; "Silahıyla dikkatsizlik, tedbirsizlik veya ihmal sonucu yaralamaya sebebiyet vermek fiilinin işleniş şekli, durumun ağırlığı ya da zararın derecesi ile fiilin konusunun önem ve değerine göre meslekten çıkarma cezası verilebilir." hükmüne yer verilmiştir.
682 sayılı KHK, 31/01/2018 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisinde görüşülerek yasalaşmış ve 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun, 08/03/2018 günlü, 30354 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olup, 682 sayılı KHK'nin yukarıda yer verilen düzenlemelerine, 7068 sayılı Kanun'un 8/4-c ve 10/6 maddelerinde aynı şekilde yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Disiplin cezaları, kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine karşı düzenlenen idari yaptırımlardır. Kamu hizmetlerinden sürekli uzaklaştırılabilmek gibi ağır sonuçlara neden olabilen disiplin cezaları, ağırlığı ve önemi sebebiyle Anayasa'nın 38. maddesindeki suç ve cezalara ilişkin kurallara tabi tutulmuşlardır.
"Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir fiilin tanımının yapılması ve kanunun ne tür fiilleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan fiili gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur. Sözkonusu fiil, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezası hukuka aykırı olacaktır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının, 14/02/2018 tarihinde D.Ö. kadını kendine ait zati demirbaş silahı ile yaralaması olayı ile ilgili olarak "kasten yaralama" suçu nedeniyle yargılandığı davada, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile kasten yaralama suçunun sübut bulması nedeniyle 3 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile davacının kasten yaralama suçunu işlediği sabit kabul edilmekle birlikte, yetersiz ve eksik gerekçe ile üst sınırdan ceza verildiği gerekçesiyle ... Asliye Ceza Mahkemesi kararının kaldırılmasına, olayda alt sınırın aşılmasını gerektirir bir neden bulunmadığından 1 yıl 3 ay hapis cezası cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, bu karar 24/05/2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Bu durumda, davacının D.Ö. isimli kadını kasten yaraladığının hiç bir şüpheye yer vermeyecek şekilde sabit olduğu dikkate alındığında, eyleminin 7068 sayılı Kanun'un 8/4-c maddesinde; "Silahıyla dikkatsizlik, tedbirsizlik veya ihmal sonucu yaralamaya sebebiyet vermek, kendisini yaralamak ya da bu fiillerin başkaları tarafından işlenmesine neden olmak" fiili ile örtüşmeyip, anılan düzenlemedeki suç tanımına uymadığı, olayda disiplin hukukunda yer alan tipiklik şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan; davacının kasten yaralama filinin, ceza yargılaması sonucunda sübut bulduğu dikkate alındığında, anılan eylimine uyan disiplin cezası verilebileceği de açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince verilen...günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.