T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17802
Karar No : 2025/4314
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava, Artvin İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından; Rize ili, Kalkandere İlçe Emniyet Amirliği kadrosunda görev yaptığı dönemde işlediği fiiller nedeniyle, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-(ç) bendi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile tecziyesine ve aynı Kanun'un 7/2 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun... günlü, .../... (... nolu olaya ilişkin kısmının) sayılı kararının, iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla; disiplin soruşturmasında bilgisine başvurulan R.P.'nin beyanında; "davacıyı 5-6 yıldır tanıdığını ve ailece görüştüklerini, kendisine ait çelik kasasının olduğunu, davacının ara sıra evindeki değerli eşyaları kasasına bıraktığını, olay günü, davacının kendisine ait olarak söylediği bir miktar altınını 5-6 aylığına kasasında muhafaza edip edemeyeceğini sorduğunu, sonrasında altınları kendisine getirdiğini ve kasasına koyduğunu, ödemesi olduğu için o gün altınların bir miktarını kullanıp kullanamayacağını davacıya sorduğunu, davacının da altınların bir kısmını kuyumcuda bozdurarak parasını kendisine verdiğini, ertesi gün altınların başkasına ait olduğunu ve iade etmesi gerektiğini söylediği..." sözlerine yer verildiği; diğer bilgisine başvurulan E.Ç.'nin beyanında ise; "...altınları davacıya polis olduğu için güvenerek verdiği, borç olarak vermediği gibi teslim için herhangi bir gün de vermediği, her an altınları geri alabileceğini söylediği, davacının bu durumu kabul ettiği ve karşılığında 05.11.2018 tarihli bir senet verdiği, davacıdan altınları talep ettiğinde davacının, altınları Rize'de bir arkadaşına verdiğini, arkadaşının 5 tane bileziği ihtiyacı olduğu için bozdurduğunu duyduğu..." sözlerine yer verildiği; davacının, farklı bir konu ile ilgili şikayet başvurusunda bulunmak amacıyla, görev yaptığı polis merkezine gelen E.Ç.'ye ait altınları, her an teslim etmek şartıyla teslim aldığı ve hemen akabinde, 5-6 ay sonra teslim almak üzere, önceden tanıdığı ve hayvancılık işinden ortağı olduğu R.P'.ye, altınların kendisine ait olduğunu belirtmek suretiyle teslim ettiği; bu kapsamda, E.Ç.'nin altınlarını davacıya teslim etmesinde, davacının mesleki nüfuzunun ve toplumun anılan mesleğe karşı beslediği güven duygusunun etkili olduğu; davacının, polis merkezine şikayet için gelen E.Ç.'nin altınlarını şahsi olarak emanet almak gibi bir görev ve yetkisinin bulunmadığı, görev ve yetkisinin, bu tür kişileri, ilerde mağduriyet yaşamamaları için değerli eşyaların saklanması ve muhafazası konusunda faaliyet gösteren kuruluşlara yönlendirmek olduğu, davacının aksi yöndeki davranışının polislik mesleğinin yetki ve nüfuzunun kötüye kullanımı olduğu; bu durumda, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu edilen Mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunarak, 2577 sayılı Kanun'un 45/3 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, disiplin soruşturmasının özensiz ve lehe deliller toplanılmadan yapıldığı, dava konusu işlemin hukuka ve yasal mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : İstemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, UYAP bilişim sisteminde yapılan araştırmada; disiplin soruşturmasına konu olayla ilgili olarak "görevi kötüye kullanma" suçlamasıyla açılan ceza davasında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin...günlü, E:...K:... sayılı kararıyla, davacının 1 yıl 3 ay hapis ve 375 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; anılan karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun,...... Bölge Adliye Mahkemesi.... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:... K... sayılı temyize konu kararın yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.