T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18659
Karar No : 2025/4207
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Mersin İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle, 657 sayılı Kanun'un 125/E-(g) maddesi gereğince "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti :... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından yargılandığı ceza dosyanın birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, diğer polis memuru M.A.'nın eşi G.A. ile birlikte hareket ederek, hasta kişilerle para karşılığı anlaşarak tahlil verdirmek suretiyle ilk önce ilaç kullanım raporu, devamında da %49 oranında engelli raporu aldığı, ancak davacının söz konusu hastalıklarının bulunmadığı ve engel oranının %0 olduğunun sağlık raporuyla ortaya çıktığı, ayrıca adli soruşturmadaki teknik takip neticesinde elde edilen davacı ile G.A. arasında geçen telefon görüşmelerine ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu ve diğer tüm bilgi ve belgelerin de birbiriyle örtüştüğü ve bu durumu teyit ettiği, davacı tarafından ilaç kullanım raporu ile engelli raporunun kendi bilgisi dışında düzenlendiği iddia edilmekteyse de, teknik takip verileri, disiplin soruşturması kapsamında alınan ifadeler ve dava konusu işleme dayanak olayın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu iddiaların kabulünün mümkün olmadığı hususları nazara alındığında, davacının bu tutum ve davranışının 657 sayılı Kanun'un 125/E-g maddesinde belirtilen memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici nitelikte olduğu, bu itibarla davacının sübut bulan fiilinin karşılığı olan Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan davacı tarafından, dava konusu İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının Bakan onayı bulunmadığı için kesinleşmediğinden ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı iddia edilmiş ise de, Bakanlık Yüksek Disiplin Kurulu kararlarının Bakan onayı ile kesinleşeceğine ilişkin 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun Ek 7. maddesinin, 02/01/2017 günlü, 682 sayılı KHK'nin 37. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, 3152 sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu ile İl Yatırım ve Hizmetlerine İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un Ek 5. maddesinde, Bakanlık Yüksek Disiplin Kurulu kararlarının kesin olduğu belirtildiğinden ve Bakan onayına sunulma zorunluluğu bulunmadığından davacının bu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; Bakanlık Yüksek Disiplin Kurulu kararının Bakan onayı olmadan kesinleşmeyeceği açık olduğundan ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı, suçun sübut bulduğuna yönelik herhangi bir ceza mahkemesi kararı bulunmadığı, hakkında düzenlenmiş olan engelli raporunu kullanmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, şartları oluşmasına rağmen bir alt ceza uygulamasına gidilmediği, resmi belgede sahtecilik suçunun katalog suçlardan olmaması nedeniyle dinleme kararı verilemeyeceği, G.A. hakkında verilen dinleme kararı üzerinden yaptığı görüşmelerin delil olarak kullanılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden; Mersin İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında, bir başka polis memuru olan M.A. ve eşi G.A. aracılığı ile çeşitli kurum ve kuruluşlardan "ilaç kullanım raporu" ve "engelli raporu" alarak, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiası ile ilgili başlatılan soruşturma neticesinde düzenlenen 28/01/2019 tarihli disiplin soruşturma raporunda; davacının, G.A. ile anlaşarak hasta olmadığı halde tansiyon ve şeker hastasıymış gibi rapor çıkardığı, ayrıca bu ilaç kullanım raporuna istinaden 14/08/2017 tarihinde Mersin Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesine "Engelli Sağlık Raporu" için müracaat ettiği, bu müracaatının neticesinde ... günlü, ... karar numarası ile % 49 sürekli engelli sağlık raporu aldığı, adli soruşturma kapsamında gözaltına alınmasından sonra Mersin Şehir Hastanesinde 15/12/2017 tarihinde yapılan muayene ve tetkiklerde ise, göz görme, diyabetes mellitus, hiperlipidemi, hipertansiyon, sağ total işitme kaybı, opera hidrosel hastalıklarının olmadığı ve engel oranının % 0 olarak tespit edildiği, diyabetes mellitus ve hipertansiyon hastası olmadığı halde bu teşhislere dayalı olarak ilaç kullanım raporu düzenlendiği ve rapor doğrultusunda düzenlenen iki adet reçete karşılığı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kişi adına toplam 92,57-TL ödeme yapıldığı, alınan ifadeler ile adli soruşturma evraklarının birlikte incelenmesi neticesinde, davacının gerçek dışı rapor aldığının sübuta erdiği değerlendirmesine yer verilerek dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine, temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un "Devlet memurluğundan çıkarma" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında; "Devlet memurluğundan çıkarma cezası uygulanacak fiiller ve bu cezayı verme yetkisi ile ilgili olarak 657 sayılı Kanun hükümleri uygulanır. ..." kuralı öngörülmüştür.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Disiplin cezalarının çeşitleri ile ceza uygulanacak fiil ve haller" başlıklı 125. maddesinin (E) fıkrasında, "Devlet Memurluğundan çıkarma: Bir daha Devlet Memurluğuna atanmamak üzere memurluktan çıkarmaktır." şeklinde tanımlama yapıldıktan sonra maddenin devamında, "Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır: ... g) Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak, ..." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için, disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının, usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Bu bağlamda, yapılan soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillere dayanması gerektiği; aksi durumda, Anayasa, uluslararası sözleşmeler ve yargı kararları ile güvence altına alınmış bulunan masumiyet karinesinin ihlali sonucunun doğabileceği açıktır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının disiplin cezasına konu eylemi nedeniyle yargılandığı ceza davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, "...sanıklar ..., G.A. ve N.B.'nin fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde hareket ederek, sanık ... adına sanık ...'te bulunmayan diyabet ve hipertansiyon hastalığına ilişkin ilaç kullanım raporu alındığı, mahkememizce yapılan incelemede raporların iğfal kabiliyetine haiz olduğu bu şekilde sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri, bu ilaç kullanım raporuna istinaden 65,91 TL bedelli ilaç alımı yapıldığı, bu şekilde de sanıkların hileli hareketlerle SGK aleyhine kendilerine haksız menfaat elde ettikleri..." gerekçesiyle, "nitelikli dolandırıcılık" suçundan neticeten 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00-TL adli para cezasıyla; "resmi belgede sahtecilik" suçundan ise, neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın istinaf aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; Bölge İdare Mahkemesince, davacı hakkındaki ceza yargılaması sonucunda verilecek karar kesinleştikten sonra, disiplin cezasına konu fiillerin işlenip işlenmediği konusunda dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile ceza mahkemesi kararının birlikte değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından, temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'a 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/10/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.