T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/19158
Karar No : 2025/2398
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av....
DAVANIN KONUSU : Davalı idarede müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından;
1- "Yeterlik Sınavı Yapılması" istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin... günlü, ... sayılı işlemin,
2- "Tez konusunun belirlenmesi" konulu 0...günlü, ... sayılı işlemin,
3- 13/12/2019 günlü, 30977 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Yönetmeliği'nin "Yeterlik sınavı" başlıklı 33. maddesinin 1. fıkrasındaki "en az" ibaresinin,
4- Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Müfettiş Yardımcılığı Tez Usul ve Esasları'nın "Tez konusunun belirlenmesi" başlıklı 5. maddesinin iptali,
5- Mevzuata göre müfettiş yardımcılığında geçirilmesi gereken üç yıllık yasal sürenin bitiminden itibaren, müfettiş kadrosu ile müfettiş yardımcısı kadrosu arasında oluşan özlük ve parasal hakların, yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : (Mülga) Spor Genel Müdürlüğü emrinde 30/06/2014 tarihinde müfettiş yardımcısı kadrosunda göreve başladığı ve üç yıllık yardımcılık dönemi yetiştirme programını tamamladığı, müfettiş kadrosuna atanmak üzere yeterlik sınavı açılması talebiyle yaptığı başvurunun davalı idarenin ...günlü, ... sayılı işlemiyle reddedildiği, öte yandan kendisinden tez konusunun belirlenmesinin istenildiği, anılan işlemlerin idari mevzuat ve teamüllere uygun olmadığı gibi, idareye güven, idari istikrar-öngörülebilirlik, kazanılmış haklara saygı, hukuki güvenlik, hukuki belirlilik, haklı beklenti, kanun önünde eşitlik gibi genel ilkelere de uygun bulunmadığı,
Dava konusu işlemlerin, davacının kariyerini geri dönülemez şekilde engellediği, iş yükü ve sorumluluk açısından müfettiş kadrosundaymışcasına değerlendirilirken kariyeri açısından önemli kadrolara atanamamasının yanı sıra yüksek derecedeki maaş farkından dolayı parasal hak kaybına uğradığı,
Dava konusu edilen Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Yönetmeliği'nin "Yeterlik sınavı" başlıklı 33. maddesinde yeterlik sınavına ilişkin herhangi bir süre kaydının bulunmamasının da hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkelerine açıkça aykırılık teşkil ederek ilgililerin mağduriyetine, telafisi güç ve imkansız zararlarına neden olduğu,
Diğer kurumların mevzuatında "en az" ifadesi olmadığı gibi, yeterlik sınavı yapılması için üç yıllık sürenin bitimini takip eden süreçte en fazla altı ay içinde yeterlik sınavının yapılacağı emredici hükümlerinin bulunduğu,
Hiçbir hukuki sebep gösterilmeksizin yeterlik sınavının yapılmamasının, müfettişlerle aynı görevleri yerine getirmek ve aynı zorluklara katlanmak zorunda kalmasının ve bu durumun özlük haklarına ve maaşına yansımamasının açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiği,
Yeterlik sınavı yapılması talebinden sonra kendisinden tez konusunun belirlenmesinin istenmesinin, sınav yapılmasını engelleyecek yeni bir süreç yaratma çabası olduğu, hakkaniyete ve idari ilkelere açıkça aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALI İDARENİN SAVUNMASI : Usule ilişkin olarak;
Hukuka aykırı işlem nedeniyle yoksun kalındığı iddia edilen parasal hakların miktarının dava dilekçesinde belirtilmemesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendine aykırı olduğu, ayrıca davada süreaşımının bulunduğu,
Esasa ilişkin olarak;
Gençlik ve Spor Bakanlığında köklü değişiklikler yaşandığı ve büyük bir teşkilatın ihdas edildiği, bu nedenle davacının çalışması ve uzmanlaşması gereken alanın da genişlediği; müfettiş yardımcılarının, gerekli hazırlık sürecinden geçmeden yeterlik sınavına alınıp mağdur olmamaları için, 13/12/2019 tarihinde yayımlanan dava konusu düzenleyici işlem uyarınca ortaya çıkan yeni mevzuata uyum sağlamaları ile ilgili olarak, gerek hizmetiçi eğitim gerekse uygulama becerilerinin geliştirilmesi amacıyla programlar düzenlenmekte olduğu, yeterlik sınavı yapılması hakkındaki takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanıldığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Yönetmeliği'nin "Yeterlik sınavı" başlıklı 33. maddesinin 1. fıkrasındaki "en az" ibaresi ile Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Müfettiş Yardımcılığı Tez Usul ve Esasları'nın "Tez konusunun belirlenmesi" başlıklı 5. maddesinin iptali istemine ilişkin olarak, davanın ehliyet yönünden reddine; davacının, yeterlik sınavı yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlem ile "Tez konusunun belirlenmesi" konulu ... günlü, ... sayılı işlemin iptaline; dava konusu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, müfettiş yardımcılığında geçirilmesi gereken üç yıllık yasal sürenin bitiminden itibaren, hakediş tarihleri dikkate alınarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI : ...
DÜŞÜNCESİ : Davalı idare emrinde müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından; "Yeterlik Sınavı Yapılması" istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin; "Tez konusunun belirlenmesi" konulu ...günlü, ... sayılı işlemin; 13/12/2019 günlü, 30977 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Yönetmeliği'nin "Yeterlik sınavı" başlıklı 33. maddesinin 1. fıkrasındaki "en az" ibaresinin; Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Müfettiş Yardımcılığı Tez Usul ve Esasları'nın "Tez konusunun belirlenmesi" başlıklı 5. maddesinin iptali ile mevzuata göre müfettiş yardımcılığında geçirilmesi gereken üç yıllık yasal sürenin bitiminden itibaren, müfettiş kadrosu ile müfettiş yardımcısı kadrosu arasında oluşan özlük ve parasal hakların, yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
"Yeterlik Sınavı Yapılması" istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlem ile "Tez konusunun belirlenmesi" konulu... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemi yönünden;
Uyuşmazlıkta, Spor Genel Müdürlüğünde müfettiş yardımcısı olarak 30/06/2014 tarihinde göreve başlayan davacının; görev yaptığı Genel Müdürlüğün 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 12. maddesiyle tüzel kişiliğinin kaldırılarak, personelinin, Gençlik ve Spor Bakanlığına devredilmesi ve 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 185. maddesi ile de, "Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğü" adı ile adı geçen Bakanlığın hizmet birimleri arasında yer alması neticesinde, Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığında müfettiş yardımcısı olarak görevine devam ettiği anlaşılmaktadır.
703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 179. maddesi ile 375 sayılı KHK'ye eklenen Geçici 27. maddenin 2. fıkrasında yer alan "bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte kamu kurum ve kuruluşlarında 10/5/2018 tarihli ve 7142 sayılı 6771 sayılı Kanunla Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Çeşitli Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Konusunda Yetki Kanununa göre çıkarılan kanun hükmünde kararnamelerle yürürlükten kaldırılan hükümlere dayanarak müfettiş yardımcısı, denetmen yardımcısı, denetçi yardımcısı, aktüer yardımcısı ve stajyer kontrolör olarak istihdam olunanların müfettiş, denetmen, denetçi, kontrolör, aktüerler kadro veya pozisyonlarına atanmaları, yabancı dil şartı hariç olmak üzere bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tabi oldukları mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır." hükmü dikkate alındığında, davacının yeterlik sınavına ilişkin sürecin ve değerlendirmenin, dava konusu 13/12/2019 tarih ve 30977 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Yönetmeliği'ne göre yapılamayacağı, yeterlik sınavına ilişkin sürecin ve değerlendirmenin, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 179. maddesi ile 375 sayılı KHK'ye eklenen Geçici 27. madde uyarınca, anılan maddenin yürürlüğe girdiği (09/07/2018) tarihten önce davacının tabi olduğu mevzuata göre yapılması ve davalı idarece buna göre işlem tesis edilmesi gerektiği açıktır.
Bu durumda; davacının, "Yeterlik Sınavı Yapılması" istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlem ile "Tez konusunun belirlenmesi" konulu ... günlü, ... sayılı işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesi gereğince, davalı idarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle davacının uğramış olduğu hak kayıplarının, yasal faiziyle birlikte tazminen ödenmesi gerekmektedir.
13/12/2019 günlü, 30977 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Yönetmeliği'nin "Yeterlik sınavı" başlıklı 33. maddesinin 1. fıkrasındaki "en az" ibaresinin ve Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Müfettiş Yardımcılığı Tez Usul ve Esasları'nın "Tez konusunun belirlenmesi" başlıklı 5. maddesinin iptali istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasında iptal davası; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönünden biri ile hukuka aykırı olduğundan dolayı menfaati ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır. Bu duruma göre, iptal davası açılabilmesi için; kişiler ile dava konusu edilen işlem arasında makul ve ciddi bir ilişkinin, menfaat bağının varolması, menfaatin de kişisel, güncel ve meşru olması gerekmektedir.
Buna göre; yukarıda belirtilen nedenlerle davacı hakkında söz konusu mevzuatın hukuken uygulanma olanağının bulunmadığı ve hukuki menfaatini etkilemediği anlaşıldığından, davanın bu kısmının ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 13/12/2019 günlü, 30977 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Yönetmeliği'nin "Yeterlik sınavı" başlıklı 33. maddesinin 1. fıkrasındaki "en az" ibaresi ile Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Müfettiş Yardımcılığı Tez Usul ve Esasları'nın "Tez konusunun belirlenmesi" başlıklı 5. maddesinin iptali istemine ilişkin olarak, davanın ehliyet yönünden reddi; "Yeterlik Sınavı Yapılması" istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlem ile "Tez konusunun belirlenmesi" konulu ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile özlük ve parasal haklarının, yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, davalı idarenin usule yönelik iddiaları yerinde görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY :
(Mülga) Spor Genel Müdürlüğünde 30/06/2014 tarihinde müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta iken, anılan Genel Müdürlüğün, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile tüzel kişiliği kaldırılarak, personelinin, Gençlik ve Spor Bakanlığına devredilmesi ve 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 186. maddesi ile de "Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğü" adı ile Gençlik ve Spor Bakanlığının hizmet birimi haline getirilmesiyle, Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığında müfettiş yardımcısı olarak görevine devam eden davacı tarafından; yeterlik sınavı yapılması talebiyle yapılan başvurunun ... günlü, ... sayılı işlemle reddedilmesi ve... günlü, ... sayılı işlemle tez konusunun seçilmesinin istenilmesi üzerine, söz konusu işlemler ile bu işlemlerin dayanağı olduğu iddia edilen, 13/12/2019 günlü, 30977 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Yönetmeliği'nin "Yeterlik sınavı" başlıklı 33. maddesinin 1. fıkrasındaki "en az" ibaresinin ve Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Müfettiş Yardımcılığı Tez Usul ve Esasları'nın "Tez konusunun belirlenmesi" başlıklı 5. maddesinin iptali; keza, mevzuata göre müfettiş yardımcılığında geçirilmesi gereken üç yıllık yasal sürenin bitiminden itibaren, müfettiş kadrosu ile müfettiş yardımcısı kadrosu arasında oluşan özlük ve parasal haklarının, yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle incelenmekte olan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İlgili Mevzuat:
Anayasa'da yapılan değişikliklere uyum sağlanması amacıyla bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması amacıyla 10/05/2018 günlü, 7142 sayılı Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak, 09/07/2018 günlü, 30473 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 178. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek 24. maddede; "Bakanlıklar ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının teşkilatlanmasına ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde öngörülmesi kaydıyla bakanlık, kurum ya da birim düzeyinde müfettiş, denetmen, denetçi, kontrolör, aktüer ile müfettiş yardımcısı, denetmen yardımcısı, denetçi yardımcısı, aktüer yardımcısı ve stajyer kontrolör istihdam edilebilir.
Bu madde kapsamında merkez teşkilatına ait kadro veya pozisyonlarda istihdam edilecekler hakkında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ek 41 inci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile yabancı dil şartı hariç olmak üzere beşinci fıkrasında yer alan hükümler kıyasen uygulanır.
(...)
Bu madde kapsamında istihdam edilen yardımcı veya stajyerlerden verilen ilave süre içerisinde tezlerini sunmayan veya ikinci defa hazırladıkları tezleri de kabul edilmeyenler, ikinci sınavda da başarı gösteremeyen veya sınav hakkını kullanmayanlar, yardımcı veya stajyer unvanını kaybederler ve kurumlarında durumlarına uygun kadro veya pozisyonlara atanırlar.
Bu madde kapsamında istihdam edileceklerin mesleğe alınmaları, yetiştirilmeleri, yarışma ve yeterlik sınavları, çalışma usul ve esasları, hizmetin gerektirmesi halinde birim veya görev yeri itibarıyla yer değiştirme esasları ile diğer hususlar Devlet Personel Başkanlığının görüşü alınarak kurumlarınca çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir...'';
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik ''Uzman istihdamı'' başlıklı Ek 41. maddesinde; "Bakanlıklar ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının teşkilatlanmalarına ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde öngörülmesi kaydıyla kurumun görev alanına giren konularda çalıştırılmak üzere merkez teşkilatlarında, ... uzman ve uzman yardımcısı istihdam edilebilir.
(...)
Uzman yardımcılığına atananlar, en az üç yıl çalışmak ve istihdam edildikleri birimlerce belirlenecek konularda hazırlayacakları uzmanlık tezi, oluşturulacak tez jürisi tarafından kabul edilmek kaydıyla, yapılacak yeterlik sınavına girmeye hak kazanırlar. Süresi içinde tezlerini sunmayan veya tezleri kabul edilmeyenlere tezlerini sunmaları veya yeni bir tez hazırlamaları için altı ayı aşmamak üzere ilave süre verilir."
hükmüne yer verilmiştir.
Diğer taraftan, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 10. maddesi ile 03/06/2011 günlü, 638 sayılı Gençlik ve Spor Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname yürürlükten kaldırılmış; 12. maddesi ile de, Spor Genel Müdürlüğünün tüzel kişiliği kaldırılarak, personeli Gençlik ve Spor Bakanlığına devredilmiş; 10/07/2018 günlü, 30474 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 185. maddesiyle Gençlik ve Spor Bakanlığının teşkilat yapısı oluşturulmuş, aynı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 186. maddesi ile de, "Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğü" adıyla Gençlik ve Spor Bakanlığının hizmet birimleri arasında düzenlenmiştir.
703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 179. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 27. maddenin 2. fıkrasında ise; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte kamu kurum ve kuruluşlarında 10/5/2018 tarihli ve 7142 sayılı 6771 sayılı Kanunla Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Çeşitli Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Konusunda Yetki Kanununa göre çıkarılan kanun hükmünde kararnamelerle yürürlükten kaldırılan hükümlere dayanarak müfettiş yardımcısı, denetmen yardımcısı, denetçi yardımcısı, aktüer yardımcısı ve stajyer kontrolör olarak istihdam olunanların müfettiş, denetmen, denetçi, kontrolör, aktüerler kadro veya pozisyonlarına atanmaları, yabancı dil şartı hariç olmak üzere bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tabi oldukları mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır." hükmü yer almaktadır.
I - Dava Konusu Düzenlemelerin İncelenmesi :
703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 179. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 27. maddenin 2. fıkrasında yer alan "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte kamu kurum ve kuruluşlarında 10/5/2018 tarihli ve 7142 sayılı 6771 sayılı Kanunla Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Çeşitli Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Konusunda Yetki Kanununa göre çıkarılan kanun hükmünde kararnamelerle yürürlükten kaldırılan hükümlere dayanarak müfettiş yardımcısı, denetmen yardımcısı, denetçi yardımcısı, aktüer yardımcısı ve stajyer kontrolör olarak istihdam olunanların müfettiş, denetmen, denetçi, kontrolör, aktüerler kadro veya pozisyonlarına atanmaları, yabancı dil şartı hariç olmak üzere bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tabi oldukları mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır." hükmü dikkate alındığında, davacının müfettiş kadrosuna atanmasına ilişkin sürecin ve değerlendirmenin, dava konusu 13/12/2019 günlü, 30977 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Yönetmeliği ile Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Müfettiş Yardımcılığı Tez Usul ve Esasları'na göre yapılamayacağı, anılan maddenin yürürlüğe girdiği (09/07/2018) tarihten önce davacının tabi olduğu mevzuata göre yapılması ve davalı idare tarafından buna göre işlem tesis edilmesi gerektiği açıktır.
13/12/2019 günlü, 30977 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Yönetmeliği'nin "Yeterlik sınavı" başlıklı 33. maddesinin 1. fıkrasındaki "en az" ibaresi ile Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Müfettiş Yardımcılığı Tez Usul ve Esasları'nın "Tez konusunun belirlenmesi" başlıklı 5. maddesi yönünden; söz konusu düzenlemelerin, dava konusu bireysel işlemlerin dayanağı olmadığı anlaşıldığından, davacının, anılan mevzuat hükümlerinin iptalini istemede menfaati bulunmamaktadır.
II - Dava Konusu Bireysel İşlemlerin İncelenmesi :
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacının müfettiş kadrosuna atanmasına ilişkin sürecin ve değerlendirmenin, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 179. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 27. maddenin 2. fıkrasının yürürlüğe girdiği tarihten (09/07/2018) önce davacının tabi olduğu mevzuata göre yapılmasının ve davalı idare tarafından buna göre işlem tesis edilmesinin gerektiğinin anlaşılması karşısında, davacının, yeterlik sınavı yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlem ile "Tez konusunun belirlenmesi" konulu ... günlü, ... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, dava konusu bireysel işlemlerin iptaline karar verildiğinden ve davacının, 05/11/2022 günlü, 32004 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2022/606 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile müfettiş kadrosuna atandığı görüldüğünden, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında öngörülen "İdare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." kuralı uyarınca; davacının, işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, müfettiş yardımcılığında geçirilmesi gereken üç yıllık yasal sürenin bitiminden itibaren, hakediş tarihleri dikkate alınarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 13/12/2019 günlü, 30977 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Yönetmeliği'nin "Yeterlik sınavı" başlıklı 33. maddesinin 1. fıkrasındaki "en az" ibaresi ile Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Müfettiş Yardımcılığı Tez Usul ve Esasları'nın "Tez konusunun belirlenmesi" başlıklı 5. maddesinin iptali istemine ilişkin olarak DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE oyçokluğuyla;
2. Davacının, yeterlik sınavı yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlem ile "Tez konusunun belirlenmesi" konulu ... günlü, ... sayılı işlemin İPTALİNE oybirliğiyle;
3. Dava konusu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, müfettiş yardımcılığında geçirilmesi gereken üç yıllık yasal sürenin bitiminden itibaren, hakediş tarihleri dikkate alınarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ÖDENMESİNE oybirliğiyle;
4. Aşağıda dökümü yapılan ... TL yargılama giderinin yarısı olan ... TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, diğer yarısı olan ... TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kararın kesinleşmesinden sonra artan posta ücretinin davacıya iadesine oyçokluğuyla,
5. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine; ... -TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine oyçokluğuyla,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 13/05/2025 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davalı idarece, davacının, yeterlik sınavı yapılması ve parasal kaybının ödenmesi istemli 16/11/2021 tarihli başvurusunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlem 13/12/2019 günlü, 30977 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Yönetmeliği uyarınca, tez konusunun belirlenmesine ilişkin işlemin ise, anılan Yönetmeliğin 31. maddesine dayanarak hazırlanan Gençlik ve Spor Bakanlığı Müfettiş Yardımcılığı Tez Usul ve Esasları'nın 5. maddesi uyarınca tesis edildiği, davacının bu ilgi bağı ve işlemler hakkında sonuç doğuracağından, Yönetmelik'in ilgili hükmü ile Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Müfettiş Yardımcılığı Tez Usul ve Esasları'nın "Tez konusunun belirlenmesi" başlıklı 5. maddesinin iptali istemiyle dava açma ehliyeti bulunduğu açıktır.
Yapılan hukuksal denetim sonrasında, davacının işleminin reddine ilişkin işlemin dayanağı Yönetmelik kapsamında olmadığının tespit edilmesi karşısında, davacıyı kapsamayan düzenleyici kural yönünden, hukuksal denetim yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddi ile iptali istenilen Yönetmelik maddesini işleme dayanak almakla, dava açılmasına neden olduğundan, bu kısım yönünden yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gereklidir.
Açıklanan nedenlerle düzenleyici işlem yönünden davanın esastan reddine; davanın bu kısmı yönünden de, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına ve davalı idareye vekalet ücreti verilmemesine karar verilmesi gerektiği oyu ile bu yönden çoğunluk kararına katılmıyorum.