T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/19177
Karar No : 2025/3453
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Komutanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Jandarma Lojistik Komutanlığı Güvercinlik Eğitim ve Sosyal Tesis Komutanlığı emrinde uzman onbaşı olarak görev yapan davacı, 7068 sayılı Kanun'un 8/6-(n) maddesinde yer alan "Kumar oynamak veya oynatmak, kumar oynatanlarla ilişki kurmak'' hükmü uyarınca meslekten çıkarılmasına ilişkin Jandarma Genel Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ...sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının sübuta eren söz konusu fiili nedeniyle 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (c) bendinin 3. alt bendi uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken anılan Kanun'un 8/6-(n) bendinde belirtilen kumar oynamak fiilini işlediğinden bahisle meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde ölçülülük ilkesine ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının fiilinin subuta ermesi nedeniyle eylemine uyan hüküm çerçevesinde meslekten çıkarma cezası ile cezalandırıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının gerekçe değiştirerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Jandarma Lojistik Komutanlığı Güvercinlik Eğitim ve Sosyal Tesis Komutanlığı 2. İşletme Amirliği Lokanta Kısım Amirliğinde jandarma uzman onbaşı olarak görev yapan davacı tarafından, kendisi hakkında yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, kendisi ile aynı yerde görev yapan J.Er V.Ö.'nün kişisel şahsi bilgileri ile bankacılık bilgilerini personelden almak suretiyle internet bahis sitelerinde oyun oynadığı, elde ettiği oyun gelirlerini J.Er V.Ö.'nun banka hesap bilgilerini kullanarak kendi hesabına aktarmak suretiyle gelir elde ettiği hususlarının sübuta erdiğinden bahisle 7068 sayılı Kanun'un 8/6-(n) maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Jandarma Genel Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...günlü,... sayılı kararının iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun'un; ''Disiplin Cezası Verilecek Fiiller'' başlıklı 8. maddesinin 6. fıkrasının (n) bendinde; ''Kumar oynamak veya oynatmak, kumar oynatanlarla ilişki kurmak'' hükmü meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
"Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir eylemin tanımının yapılması ve yasanın ne tür eylemleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan eylemi gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur.
Söz konusu eylem, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezasının hukuka aykırı olacağı açıktır.
Uyuşmazlıkta; davacının telefonuna gelen bir bildirim üzerine "gmzcenter" isimli bir bahis sitesi üzerinden bahis oynadığı ve 240,00-TL kazandığı; ancak davacının banka kartının bloke olması sebebiyle parayı hesabına aktaramadığı, bunun üzerine J. Er V.Ö.'nün banka hesabına ait iban numarasını kullanarak parayı onun hesabına havale ettirdiği ve parayı daha sonra ondan aldığı, söz konusu sitenin Spor Toto Teşkilatı Başkanlığının resmi internet sitesinde sayılan yasal bahis sitelerinden biri olmadığı sabit ise de; davacının bu fiilinin 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun'un; ''Disiplin Cezası Verilecek Fiiller'' başlıklı 8. maddesinin 6. fıkrasının (n) bendinde; ''Kumar oynamak veya oynatmak, kumar oynatanlarla ilişki kurmak'' fiili kapsamına girmediği, bu haliyle davacının fiilinin isnad edilen disiplin cezası ile örtüşmediği, disiplin soruşturması kapsamında bu durumun aksinin ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacıya isnat edilen fiilin 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (n) bendi hükmüyle örtüşmemesi nedeniyle tipiklik şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, kamu görevlilerinin disipline aykırı fiillerine verilecek cezanın tayininde yetkili olan, ilgili disiplin otoritesidir. İlgili disiplin otoritesince verilen disiplin cezasının uyuşmazlık konusu yapıldığı durumlarda yargı yerlerince, disiplin soruşturmasının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, ilgilinin fiilinin sübut bulup bulmadığı, sübut bulmuş ise eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılıp cezalandırılmadığı tespit edilerek hukuki denetim yapılmaktadır. İlgilinin eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılmadığının tespiti halinde; diğer bir anlatımla tipiklik şartının yerine getirilmediği durumlarda ise yargı yerince disiplin cezasının iptaline karar verilebilecek olmakla birlikte, ayrıca ilgilinin eylemine uyan disiplin cezasının tespitinin de yapılması, disiplin otoritesinin yetki alanına girildiği anlamına gelmekte ve hukukilik denetiminin sınırlarının aşılması sonucunu doğurmaktadır.
Öte yandan; davalı idarece, emniyet hizmetlerinin niteliği dikkate alınarak söz konusu disiplin soruşturması kapsamında davacının fiiline uyan başka bir disiplin cezasının verilebileceği de açık olduğundan; dava konusu işlemin iptaline hükmedilmesi yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda yer verilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.