T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/19188
Karar No : 2024/2875
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğünde ... olarak görev yaptığı dönemde davacının, bazı şahısların iletişimlerinin dinlenilmesine gerekçe gösterilen faaliyetle ya da örgütle irtibatının ve iltisakının olmamasına rağmen, suç tasnii suretiyle dinleme talep ederek yargı makamlarını yanıltmak fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6, 8/7 ve 8/12. madde hükümleri uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de suç tarihi itibariyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesinde belirtilen ceza verme zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle dosyanın bu bölümlerinin işlemden kaldırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin Danıştay Beşinci Dairesinin 06/12/2018 günlü, E:2016/22519, K:2018/18019 sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen temyize konu kararla; uyuşmazlık konusu olayda, M.Ş. isimli polis memurunun, örgütsel faaliyet içerisinde bulunan akrabalarına bilgi sızdırdığı iddiası ile dinleme kararı talep edildiği ancak dinleme kararı talebinde M.Ş. isimli şahsın polis memuru olduğu bilgisine yer verilmediği, anılan dinleme kararına esas raporun davacı tarafından imzalanmış olduğu ve M.Ş. isimli şahsın toplam 3 ay boyunca dinlenmesine rağmen istihbarat arşiv kaydına veri girişi yapılmadığı görüldüğü, bu nedenle, davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği, öte yandan; disiplin cezasına konu fiilin 2010 yılında işlendiği, ancak ... tarih ve ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile dava konusu işlemin tesis edildiği, dolayısıyla ceza verme zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; önleme dinlemesini belirleyen kanunda meslek bilgisi yazılmasının zorunlu tutulmadığı, yaptığı tüm işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacının eyleminin sübut bulduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının adli yardım talebinin Danıştay Beşinci Dairesinin 30/10/2019 günlü, E:2019/2400 sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi uyarınca, adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.