T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2745
Karar No : 2025/232
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Aksaray Emniyet Müdürlüğü ... Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 30/01/2014 tarihinde kendi isteği ile emekli olan davacı tarafından, "Yetkisini başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesine göre 30 kez meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ...sayılı kararıyla; davacının 17/05/2013-10/12/2013 tarihleri arasında 30 araçla ilgili tadilat projeleri olmadığı halde tonaj artırımı yaparak POL-NET bilgisayar ağı üzerinden veri girişi yaptığı hususunun soruşturma raporu, ifadeler ve dosyada mevcut delillerden anlaşıldığı, davacının, yetkilerini başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanma eylemine karşılık gelen Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca her bir fiiline karşılık olmak üzere 30 kez ayrı ayrı meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde düzenlenen kararın kaldırılması nedenlerinin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; kendisine meslekten çıkarma cezası verilmesine rağmen amirlerine aylıktan kesme cezası verildiği, aleyhine tanık ifadesinin bulunmadığı, menfaat sağladığına ilişkin soyut veya somut delilin bulunmadığı, yaptığı işlemlerde başvuru sahiplerinin ek - 1 formunu yanlış doldurduğu ve TÜVTÜRK raporlarının sahte olduğu, amirlerini dahi aldatacak belgelerden sadece kendisinin sorumlu tutulduğu, kendisinin sahte evraklarla kandırıldığı, kendisine sunulan belgelerin tonaj artırımına ilişkin olmayıp güncellemeye ilişkin olduğu, iş ve işlemleri genel emirlere uygun olarak yaptığı, soruşturmacıların tonaj artırım talebi ile güncellemeyi karıştırarak suçlu olduğuna karar verdiği, orantılılık ilkesine dikkat edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Dava dosyasının incelenmesinden, Aksaray ilinde yük taşıyan araçların tescil dosyalarının incelenmesi kapsamında iki aracın proje ve tespit raporu bulunmadan azami yük ağırlığının fazla yazıldığının tespiti üzerine komisyon oluşturularak arşiv araştırması yapıldığı, 14/05/2014 tarihinde soruşturma başlatıldığı, şüpheli bulunan 30 aracın dosyalarının Ankara Polis Kriminal Laboratuvarında incelendiği, hepsinde davacının isminin yer aldığı, işlem formu ve araç tescil belgesindeki imzaların davacının elinden çıktığı yönünde kanaat bildirildiği, davacının 30 araçta tonaj artırımı ile ilgili tadilat projesi olmamasına rağmen eksik evrakla tonaj artırımı yaparak veri girişi yaptığı ve yetkisini başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanma fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesine göre meslekten çıkarma cezası ile tecziyesinin teklif edildiği, Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun ... günlü, ...sayılı işlemi ile 30 kez meslekten çıkarılmasına karar verildiği, söz konusu cezanın Yüksek Disiplin Kurulunun ...günlü, ...sayılı kararı ve 16/04/2015 günlü Bakan onayı ile kesinleşmesi üzerine işlemlerin iptali istemi ile temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8.maddesinin 7.fıkrasında,"Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak," meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Bu bağlamda, yapılan soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillere dayanması gerektiği açıktır.
UYAP ortamında yapılan incelemede, davacının disiplin soruşturmasına konu eylemleri nedeniyle ...Ağır Ceza Mahkemesinde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan yargılandığı, anılan Mahkemenin ...günlü, Dosya No: ..., Karar No: ...sayılı kararıyla; "Sanıklar ... (davacı) ve O. E.'nin kendilerine teslim edilen belgeleri POL-NET sistemine girdikleri, bu haliyle gelen evrakların TÜVTÜRK'ten tescil edilmiş bir şekilde gelmesi nedeniyle evrakta herhangi bir sahtecilik olduğunu düşünmedikleri ve önlerine gelen evrakı aynı şekilde sisteme girmeleri gerektiği hususundaki savunmaları ve diğer tüm sanıkların savunmaları dikkate alındığında sanıkların atılı suça iştirak sağladığına ilişkin ve kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla sanıkların atılı suçtan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine..." gerekçesiyle davacının beraatine karar verildiği, beraat kararının savcılık tarafından istinaf edildiği, ayrıca araç sahipleri hakkında da, "üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkin savunmaları ve tüm taraf beyanları da dikkate alındığında sanıkların, araç sahipleri oldukları, araçlarında yük artırımı yapmak istedikleri ve bu hususu sanıklar ... ve ...'e sorduklarında yasal olduğunu söylemeleri ve tüm işlemlerin yasal zeminde gerçekleştiğini düşünmeleri üzerine atılı suça iştirak sağladıklarına ilişkin ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri hususunda her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı" gerekçesiyle beraat kararı verildiği, iş takipçiliği yaparak araç sahiplerinin beyanlarına göre para karşılığı iş ve işlemleri yürüten ... ve ... isimli şahısların ise "Araç sahipleri sanıkların birbirlerinden veya dosya dışı kişilerden araçların tonajlarının artırıldığını duydukları, bu işlemle ilgili araç sahibi sanıklar tarafından sanık ... ve sanık ...'in isminin duyulduğu, araç sahibi sanıklardan bir kısmının sanık ... ile iletişime geçerek araçlarının tonajlarının artırılmasını istediğini söylediği, sanık ...'in de bu işlemi gerçekleştirebileceğini ve bu işlemin yasal olduğunu söyleyerek araç sahiplerinden ücret karşılığında bu işlemi gerçekleştirdiği, bir kısım araç sahiplerinden vekalet alındığı, bir kısmının ise emniyete giderek imza attığı, yine araç sahibi sanıklardan bir kısmının sanık ... ile iletişime geçerek tonajlarının artırılmasını istediğini söylediği, sanık ...'nin de bu işlemi gerçekleştirebileceğini ve bu işlemin yasal olduğunu söyleyerek araç sahiplerinden ücret karşılığında bu işlemi gerçekleştirdiği, bir kısım araç sahiplerinden vekalet alındığı, bir kısmının ise emniyete giderek imza attığı, dosya kapsamında savunmaları alınan araç sahipleri sanıkların iki isimden bahsettikleri, bu isimlerin sanık ... ve sanık ...'in olduğu, yaptıkları işler de gözetildiğinde; araç sahipleri sanıkların savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olduğu, bu haliyle sanık ... ve ...'nin araçlarda yapılacak değişiklikler için makina mühendisi olan sanık Ü. K.'ye proje çizdirdikleri ancak daha sonrasında projeler ve raporlar üzerinde tahrifat yaparak değişiklik gerçekleştirdikleri, bu haliyle gerçeğe aykırı düzenlendiği kriminal raporlar ile sabit olduğu, her bir araç yönünden alınan ve yukarıda detayları belirtilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere söz konusu araçlarda yapılan işlemlere göre araçların azami yüklü ağırlığının artamayacağı, bu nedenle rapoların gerçekle bağdaşmadığı ve sahte olarak düzenlendiğini sabit olduğu anlaşılmakla; sanık ... ve ...'in kısmi ikrar içeren savunmaları, araç sahibi olan sanıkların savunmaları, polis memuru olan sanıkların savunmaları, sigortacı olan sanık ... ve makine mühendisi olan sanık ...'in savunmaları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ... ve ...'in üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri hususunda mahkememizce tam bir vicdani kanaate varılmıştır. Sanıklar ... ve ...'in TCK'nın 204/1. maddesi kapsamında cezalandırılmalarına karar verilmiş, dosya içerisinde yer alan bilgiler doğrultusunda gerçekleştirilen eylemlerin sistematik bir şekilde gerçekleştirilmesi ve sanıkların araç sahiplerine tonaj artırmayı kendilerinin teklif etmesi hususu göz önüne alındığında kastlarının yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmış, sanıkların suçu birden fazla kez gerçekleştirmeleri dikkate alınarak zincirleme suç hükümleri uygulanmış, araç sayısı dikkate alınarak teşdiden 1/2 oranında artırım yapılmış, sanık ...'nin taraf dosyaları incelendiğinde resmi belgede sahtecilik suçundan birden fazla yargılaması olduğu gözetilerek sanığın yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığından hakkında takdiri indirim hükümleri uygulanmamış, sanık ... yönünden ise verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak hakkında takdiri indirim hükümleri uygulanmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı cezalandırıldığı ve Dairemizin karar tarihi itibariyle dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili Ceza Dairesi tarafından henüz karara bağlanmadığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, disiplin soruşturması kapsamında ifadesi alınan araç sahipleri veya araçla ilgisi bulunan kişilerin nakliye veya pazarcılık gibi işlerle uğraştığı, bu kişilerin çoğunlukla diğer pazarcı veya nakliyeci tanıdıklarının vasıtasıyla aracı olarak bilinen ... ve ... isimli şahıslarla iletişime geçtiği, araç sahipleri veya araçla ilgisi bulunan kişilerin çeşitli miktarlardaki paralar karşılığında ve yasal olduğunu düşünerek tonaj artırımı konusunda ... ve ...'le anlaştıklarını ve işlemlerin bu şahıslarca yürütülerek tamamlandığını beyan ettiği, araç sahiplerinden davacıyı tanıdığını ve davacıya para karşılığı iş yaptırdığını beyan eden birinin bulunmadığı, aracı şahısların da davacıyla birlikte hareket ettikleri yönünde herhangi bir beyanlarının bulunmadığı, disiplin soruşturması raporunda ve dava konusu işlemde davacının tonaj artırımıyla ilgili tadilat projelerinin olmamasına rağmen eksik evrakla 30 aracın tonaj artırımıyla ilgili işlem yapmakla suçlandığı, ancak davacının son savunması ve dava dosyasına sunduğu dilekçelerinde; araçların TÜVTÜRK'ten gelen rapor doğrultusunda azami ağırlıklarının güncellendiği ve ruhsat sahibinin dilekçesinin dikkate alındığını beyan ettiği hususları ile ceza mahkemesince verilen kararda yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, ceza mahkemesi kararının sonucu ve gerekçeleri ile bu karara ilişkin kanun yolu aşamaları da dikkate alınmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.