T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7879
Karar No : 2025/3847
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Rize ili, İkizdere İlçe Karakol Komutanlığında ... olan davacı tarafından; 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/6-ç ve 8/6-i maddeleri uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işlemi ile bu işlem sonucu Jandarma Genel Komutanlığından ayırma işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıya isnat edilen yetkisini veya nüfuzunu kendisine çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak fiili ile ilgili yapılan soruşturmada, tek bir şahsın ifadesine başvurulduğu ve adı geçen işyerindeki başkaca çalışanların, işyeri sahibinin ve/veya çıkarıldığı iddia edilen olaya şahit kişilerin ifadelerine başvurulmadığı; davacı tarafça belirtilmesine rağmen kamera kayıtlarının incelenmediği; dolayısıyla soruşturma raporunun yalnızca tek şahsın beyanları üzerinden oluşturulduğu; lehe ve aleyhe olabilecek başkaca hiçbir bilgi ve belgenin toplanmadığı, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde somut olarak ortaya konulmadığı; öte yandan, "Mesleğin saygınlığını zedeleyecek şekilde uygunsuz yerlere gitmek." fiilinin düzenlendiği 682 sayılı KHK'nın 23/01/2017 günlü, 29957 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği, fiillerin işlendiği tarihte yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde ise "Mesleğin saygınlığını zedeleyecek şekilde uygunsuz yerlere gitmek." şeklinde bir fiilin yer almamış olması karşısında dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararıyla; meslekten çıkarma cezasını vermeye yetkili makam tarafından, davacının hakkındaki iddiaları, bu iddiaların dayandığı delilleri, üzerine atılı fiillerin hukuki nitelendirmesini ve önerilen disiplin cezasını öğrenmesi sağlanarak, savunma yapmasına imkan tanınması hukuken zorunlu bulunmakla birlikte, olayda belirtilen zorunluluğa aykırı olarak 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Kabul Edilmesine Dair Kanunun 31. maddesinin 4. fıkrasındaki hakları hatırlatılmak suretiyle son savunma alınmadan disiplin cezası verildiği, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının yazılı savunmasının 682 sayılı KHK'nın 31. maddesi kapsamında alındığı, sözlü savunma yapmak üzere Merkez Disiplin Kurulu'nun toplantı tarih ve yerinin kendisine tebliğ edildiği, meslekten çıkarma cezası öncesi personele hukuka uygun olarak gerek yazılı gerekse sözlü olarak savunma yapma imkanı tanındığı, davacının Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Disiplin Kurulu huzurunda 17/08/2017 tarihinde bizzat sözlü savunma yaptığı; dolayısıyla davacı yazılı ve kurul huzurunda sözlü olarak son savunma yaptığından istinaf kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Rize ili, İkizdere İlçe Karakol Komutanlığında ... olan davacı tarafından; hakkında açılan idari soruşturma sonucunda, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/6-ç ve 8/6-i maddeleri uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine, bu işlemin ve bu işlem sonucu Jandarma Genel Komutanlığından ayırma işleminin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Kabul Edilmesine Dair Kanunun "Disiplin Cezası Verilecek Fiiller" başlıklı 8/6-ç maddesinde; "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiili ile 8/6-i maddesinde; "Mesleğin saygınlığını zedeleyecek şekilde uygunsuz yerlere gitmek" fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.
Aynı Kanunun "savunma hakkı" başlıklı 31. maddesinde; "(1) Disiplin amirleri veya disiplin kurulları tarafından savunma alınmadan disiplin cezası verilemez. (2) Disiplin amirince veya yetkili disiplin kurulu başkanı ya da görevlendireceği kurul üyelerinden biri tarafından ilgiliden savunma istenir. Savunma için verilen süre yedi günden az olamaz. Süresi içinde savunmasını yapmayan personel, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır. (3) Hakkında disiplin soruşturması yapılan personel, ikinci fıkra gereğince kendisinden savunma istenmesinden itibaren soruşturma evrakını inceleme hakkına sahiptir. (4) Hakkında meslekten çıkarma cezası veya Devlet memurluğundan çıkarma cezası istenen personel, soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkına sahiptir." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Temyize konu kararda, "Davacının hakkındaki iddiaları, bu iddiaların dayandığı delilleri, üzerine atılı fiillerin hukuki nitelendirmesini ve önerilen disiplin cezasını öğrenmesi sağlanarak, savunma yapmasına imkan tanınması hukuken zorunlu bulunmakla birlikte, buna aykırı olarak 7068 sayılı Kanunun 31. maddesinin 4. fıkrası uyarınca son savunma alınmadan disiplin cezası verildiğinden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesine yer verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinden; davacıya, hakkındaki iddialarla ilgili 13/07/2017 tarihli savunma istem yazısının tebliğ edilerek yazılı savunma vermesi için 7 günlük süre verildiği, bunun üzerine davacının bila tarihli yazılı savunmasını verdiği ve sözlü savunma hakkı da verilmesini talep etmesi üzerine, sözlü savunma yapmak üzere Merkez Disiplin Kurulunun toplantı tarih ve yerinin kendisine tebliğ edildiği, 17/08/2017 tarihli Merkez Disiplin Kurulu toplantısında kurul huzurunda sözlü savunma yaptığı da anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının yazılı ve sözlü savunma haklarını kullandığı görüldüğünden, 7068 sayılı Kanunun 31. maddesinin 4. fıkrası uyarınca son savunma alınmadan disiplin cezası verildiğinden söz edilmesine olanak bulunmadığından; Bölge İdare Mahkemesince işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun son savunma alınmadan disiplin cezası verildiği gerekçesine dayalı olarak verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/09/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.