T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9059
Karar No : 2024/6295
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü, Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, "Görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama” fiilini işlediğinden ve hizmetin aksamasına neden olduğundan bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 13. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesi ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; olayda davacının üzerine atılı fiili işlediği ve hizmetin aksamasına sebep olduğu açık ise de anılan fiilin işlem tarihinde yürürlükte olan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca kınama cezasını gerektirdiği, hizmetin aksamasına sebep olduğu hususu dikkate alındığında daha üst disiplin cezaları olan aylıktan kesme, kısa süreli durdurma veya uzun süreli durdurma cezalarından birinin uygulanması mümkün iken, ceza verilmesine esas fiil ile verilen disiplin cezası arasında bulunması gereken adil denge aşılmak suretiyle davacıya meslekten çıkarma cezası verildiği, bu fiil sebebiyle verilmesi gereken disiplin cezasının Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının bu işlem nedeniyle oluşan özlük ve parasal hak kayıplarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazmini talebinin kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ... sayılı soruşturma dosyasında düzenlenen planlı operasyon bilgi formunda Mali Şube Müdür Yardımcısı olarak değerlendiren ve arz eden amir olarak imzası olmasına rağmen Cumhuriyet Savcılığına teslim edilen DVD ve HDD'lere ait teslim ve imha tutanaklarının dosyasında olup olmadığını kontrol etmemek suretiyle görevin takdir ve yerine getirilmesinde savsaklamasının görüldüğü ve bu yüzden hizmetin aksamasına sebep olduğu, bu haliyle hakkında isnat edilen suçlamanın sübuta erdiği, dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.