T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1658
Karar No : 2025/4251
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Samsun İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, ‘Yetkisini ve nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak” fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine dair 01/10/2020 günlü Bakan Oluru ile onaylanan Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, .../... sayılı kararının iptali ve bu işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ...İdare Mahkemesinin... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla; Samsun Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce, silah ve uyuşturucu ticareti, yağma, tefecilik suçları ile ilgili yapılan operasyon kapsamında şüpheliler G.Y ve A.A. isimli şahsınların gözaltına alındığı, şüpheliler arasındaki 05/10/2018 tarihli görüşmede, A.A.'nın G.Y.'den B.T. isimli kişinin kişisel bilgilerini öğrenmesini istediği, G.Y.'nin davacıyı arayarak B.T. isimli kişinin kimlik bilgisi ve adresini istemesi sonrasında davacının, polis memuru eşi Ş.K.Ü.'yü arayarak 05/10/2018 tarihinde eşine Pol-net bilgi sistemi üzerinden B.T. isimli kişinin kimlik, adres ve iletişim bilgilerini sorgulatması üzerine başlatılan disiplin soruşturması kapsamında davacının ifadesinde, A.A. ve B.T. isimli şahısları tanımadığını, G.Y.'yi ise özel güvenlik görevlisi olarak tanıdığını, şahsı yürüttüğü bazı soruşturmalarda haber ve bilgi elemanı olarak kullandığını, olay tarihinde G.Y.'nin kendisine erkek arkadaşının araba kiralama şirketinde çalıştığını, araç kiralayan B.T isimli kişinin aracı geri getirmediğini belirterek şahsa ulaşabilmek için talepte bulunduğunu, kişinin isminden sorgulanması gerektiği için bunun uygun olmayacağı düşüncesiyle önce bu talebi reddettiğini, sonrasında B.T. isimli kişinin kimlik ve adres bilgilerini davacıya vererek en azından bu bilgilerin doğruluğunu teyit etmesini istediğini, haber elemanını kaybetmemek düşüncesiyle bu talebini geri çeviremediğini, polis memuru olan eşini arayarak kağıtta yazılı kimlik ve adres bilgilerinin doğru olup olmadığını teyit ettirerek, G.Y. tarafından daha önce elde edilmiş ve kağıtta yazılı kimlik ve adres bilgisinin doğru olduğunu söylediğini, polis memuru olan eşi Ş.K.Ü.'nün ise ifadesinde; eşi olan davacının kendisini arayıp bildirdiği kimlik numarası ve adresin doğru olup olmadığını teyit etmesini istemesi üzerine bu teyidi yapıp eşine bilgi verdiğini, davacının sorgulamayı ne amaçla yaptırıldığı konusunda kendisine herhangi bir bilgi verilmediğini; olaya ilişkin davacı hakkında "Kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak" suçundan yürütülen adli soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... günlü, Soruşturma No: ... sayılı kararıyla, şüpheli G.Y.'nin araç kiralama işi yapan bir arkadaşının aracının geri getirilmediği yalanıyla elindeki kimlik ve adres bilgilerini teyit etmek amacıyla davacıdan yardım istediği, davacının şüpheli G.Y.'nin elinde bulunan adres ve kimlik numaralarını teyit eder biçimde istediği bilgiyi verdiği, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun Ek 4/1. ve Ek 6/2-3. maddeleri uyarınca görevi dahilinde hareket ettiği, davacının üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli şüpheye varılamadığı" gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, anılan kararın kesinleştiği; davacının, G.Y. tarafından daha önce elde edilmiş ve kağıtta yazılı kimlik ve adres bilgisinin doğrulanması amacıyla polis memuru eşi vasıtasıyla B.T.'nin kişisel bilgilerini sorgulattığı açık ise de "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinin her türlü şüpheden uzak ve objektif delillerle ortaya konulamadığı, dolayısıyla fiilin subuta ermediği, fiil ile cezanın örtüşmediği kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararıyla; soruşturma raporu ve eki bilgi ve belgeler ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... günlü, ... sayılı soruşturma dosyasında "kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak" suçundan davacı hakkında yürütülen adli soruşturma sonucunda verilen kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar birlikte incelendiğinde, davacının B.T. isimli şahsın adres ve iletişim bilgilerini eşi olan Ş.K.Ü. isimli polis memuru aracılığıyla sorgulatarak G.Y. ile paylaştığının sübuta erdiği, buna göre polislik mesleğinin gerektirdiği görev ve sorumluluk bilinciyle hareket edip üçüncü kişilerin adres ve iletişim bilgilerini ancak görevi gereği bir kamu hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla teyit ettirmesi gerekirken, görevi gereği sahip olduğu yetkiyi amacı dışında kullanarak, kamu hizmeti dışında G.Y. isimli şahsın istemi üzerine B.T. isimli şahsın adres ve iletişim bilgilerini polis memuru Ş.K.Ü.'ye teyit ettirmek suretiyle kusurlu davrandığı açık ise de, bu davranışının 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç maddesinde yer alan "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" disiplin suçu kapsamında olmadığı, davacının fiili ile verilen ceza arasında orantılılık da bulunmadığı, öte yandan davacının disiplin soruşturması sonucu sübuta eren fiili ile ilgili olarak "tipiklik" ilkesi göz önünde bulundurularak yeniden işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve işlemden doğan zararlarının tazmini talebinin kabulüne dair Mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dosyada mevcut olan bilgi ve belgeler ile soruşturma dosyasında yer alan ifadeler incelendiğinde davacının üzerine atılı suçu işlediğinin sabit ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Samsun İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce silah ve uyuşturucu ticareti, yağma, tefecilik suçları ile ilgili olarak yapılan operasyon kapsamında gözaltına alınan şüpheliler ile irtibatlı olduğu tespit edilen personel hakkında adli işlem yapılması üzerine başlatılan disiplin soruşturması sonucu düzenlenen soruşturma raporunda, davacının eşi olan polis memuru Ş.K.Ü aracılığıyla bilgisayar log kayıtlarından B.T isimli şahsın adres, telefon ve kimlik bilgilerini sorgulattığı, bu eyleminin "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" kapsamında olduğundan bahisle Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... günlü,... sayılı kararı ile davacının 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesi üzerine, anılan işlemin iptali ve davacının bu işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
08/03/2018 günlü, 30354 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç maddesinde "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak." fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Ceza muhakemesi hukuku ve disiplin hukuku farklı kural ve ilkelere tabi disiplinlerdir. Disiplin hukuku, kurumun iç düzenini korumayı amaçlayan ve bunun için kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine yönelik olarak uygulanacak yaptırımları ve bu yaptırımların uygulanmasındaki usul ve esasları düzenleyen bir hukuk alanıdır. Bazı hâllerde kamu görevlisinin fiili, ceza hukuku kapsamında suç tanımına uymasının yanı sıra disiplin hukuku yönünden de sorumluluk gerektiren bir mahiyet taşıyabilir.
Uyuşmazlıkta; davacının disiplin cezasıyla cezalandırılmasına esas olan eylemi nedeniyle hakkında "Kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek ve yaymak" suçundan yürütülen adli soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası üzerinden verilen ... günlü kararla; "Şüpheli G.Y.'nin gerçeği saklayarak davacıdan yardım istediği, davacının elde ettiği bilgiyi şüpheli G.Y.'ye elinde olan adres ve kimlik numaralarını teyit eder biçimde verdiği, 2559 sayılı Kanun'un Ek 4/1. ve Ek 6/2-3. maddeleri uyarınca görevi dahilinde hareket ettiği, atılı suçu işlediğine dair yeterli şüpheye varılamadığı" gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve anılan kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği görülmüş ise de B.T. isimli şahsa ait kişisel verilerin Pol-Net üzerinden davacı tarafından sorgulattırılmasına ilişkin işlemin suça el konulması, suçun önlenmesi amacıyla yahut şüpheli G.Y tarafından emniyet makamına yapılan bir şikayet üzerine hizmet gereği yapılan bir soruşturma olmadığı, HTS kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacı ve şüpheli G.Y. arasında 48 adet görüşme kaydı tespit edildiği, yetkili olmadığı halde hukuka aykırı olarak davacının polis memuru olarak görev yapan eşi Ş.K.Ü. aracılığı ile bilgisayar loglarında B.T. isimli şahsın kişisel verilerini sorgulattığı ve bu şekilde elde edilen bilgileri şüpheli G.Y. ile paylaştığı yönünde ikrarının da bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya isnat edilen fiilinin sübuta erdiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda; davacının "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinin sübuta erdiği anlaşılmakla, bu fiilin karşılığı olarak meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali, yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen Mahkeme kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:... K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/10/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen...... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.