T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1263
Karar No : 2025/3289
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Davacı tarafından; Sakarya İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, Ş.D. isimli şahsın iletişiminin dinlenmesi olayına ilişkin memur raporlarını düzenlemek suretiyle, "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının (...) no'lu olaya yönelik kısmının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:......, K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, hakkında tedbir uygulanan şahsın unvanı belirtilmeksizin dinleme talebinde bulunulduğu, dinleme sonrasında operasyonel şubelerle suçun önlenmesine yönelik olarak bilgi paylaşıldığına dair bir evraka Sakarya Emniyet Müdürlüğü tarafından ulaştırılan bilgi ve belgeler içerisinde rastlanmadığı, hakkında tedbir uygulanacak kişinin unvanının yazılmaması sureti ile Hakimin tam olarak bilgilendirilmemesi, dinleme sonrası operasyonel şubelerle önleyici manada bilgi paylaşımında bulunulmamasının isabetsiz tespitler yapıldığı intibaını kuvvetlendirmesi ve en önemlisi de hakkında tedbir uygulanan kişinin irtibat halinde olduğu/birlikte hareket ettiği iddia edilen kişilerle böyle bir ilişkisinin olduğuna dair Sakarya İl Emniyet Müdürlüğü kayıtlarında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığının resmi yazı ile bildirilmiş olmasının anlaşılması karşısında, davacının parafının bulunduğu dava konusu cezaya ilişkin raporların iletişimin dinlenmesine yönelik olması nedeniyle süre gelen bir eyleme dönüştüğü, dolayısıyla zamanaşımı süresinin iletişimin sona erdirildiği tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, böylece bakılan davada disiplin cezası verilebilmesi için öngörülen zamanaşımı süresinin aşılmadığı hususu da gözönünde bulundurulduğunda, iletişimin dinlenmesi kararına esas olan raporu kasıtlı olarak gerçek dışı düzenleyip imza ettiği/ettirdiği soruşturma sonucunda tespit edilen davacının, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün eylemine uyan 8/12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından hakkında meslekten çıkarma cezasının soyut iddialar üzerinden varsayım ve mesnetsiz değerlendirmeler sonucunda somut hiçbir veriye dayanmadan tesis edildiği, ceza kanunlarında önleme dinlemesi şeklinde yapılan dinlemelerin suç sayıldığına dair bir düzenleme bulunmadığı, aksi düşünülse bile iletişimin denetlenmesi kararını veren hakim ile bu kararı uygulayan TİB yetkililerin iştirak halinde sorumlu olması gerektiği, hakim kararı ile onaylanan iletişimi denetleme kararının yerine getirilmesinin emredici nitelik taşıdığından uygulanmasının zorunlu olduğu, yerine getirilmemesinin ceza kanunu kapsamında suç oluşturacağı, analiz programlarına ve log bilgilerine bakılmadan var olan irtibat ve iltisak bilgilerinin olmadığını iddia etmenin gerçekçi olmadığı, önleme dinlemesinin adli dinlemeden farklı olduğu, suçun oluşmadan önce engellenmesi amaçlandığı için dinleme için basit şüphe aranmadığı, yapılan önleme dinlemeleri sonucunda toplumda infiale neden olabilecek birçok suçun işlenmesinin önlendiği, dinlenmesi talep edilen şahıslarla ilgili olarak talep formlarındaki bilgi ve gerekçelerin şahıslara ait ve doğru olduğu, görev ifasının suç teşkil edemeyeceği, zaman aşımının oluştuğu, bu zamana kadar herhangi bir disiplin cezası, adli soruşturma ve başarısızlığının bulunmadığı, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanağı Kanun maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle bahse konu bu Tüzük hükümlerine göre ceza verilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının adli yardım talebinin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:... sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi uyarınca, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, Sakarya İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, Ş.D. isimli şahsın iletişiminin dinlenmesi olayına ilişkin memur raporlarını düzenlemek suretiyle, "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesi üzerine temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesinde yer alan "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Emniyet Genel Müdürlüğü teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (h) bendinde, "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış; Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında ise, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için, disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının, usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Bu bağlamda, yapılan soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillere dayanması gerektiği; aksi durumda, Anayasa, uluslararası sözleşmeler ve yargı kararları ile güvence altına alınmış bulunan masumiyet karinesinin ihlali sonucunun doğabileceği açıktır.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; davacının, dava konusu işleme dayanak gösterilen olaydaki "iletişimin dinlenmesi amacıyla gerçeğe aykırı memur raporlarını düzenlemek" eylemi nedeniyle yargılandığı ceza davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, "haberleşmenin gizliliğini ihlal" suçundan neticeten 3 yıl 1 ay 15 gün; "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçundan da, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, ancak kararın istinaf aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davacıya isnat edilen disiplin suçunun "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" olduğu, ceza yargılamasına konu suçlardan birisinin de "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" olarak belirlendiği, bir başka ifadeyle, disiplin cezasına konu eylem ile ceza yargılamasına konu eylemin örtüştüğü görülmektedir.
Bu itibarla; Bölge İdare Mahkemesince, davacı hakkındaki ceza yargılaması sonucunda verilecek karar kesinleştikten sonra, disiplin cezasına konu fiillerin işlenip işlenmediği konusunda dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile ceza mahkemesi kararının birlikte değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından, temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:... K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/07/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.