T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3559
Karar No : 2025/2080
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; 26. dönem Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) sınavını kazanarak geçici kaydı yapılan davacı tarafından, hakkında alınan sağlık kurulu raporunun incelenmesi neticesinde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK 3-9-A maddesine göre POMEM öğrencisi olamayacağına karar verilmesi akabinde eğitim merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemenin 07/10/2021 günlü ara kararıyla, davacının; Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK 3-9-A maddesinde belirtilen sağlık şartını taşıyıp taşımadığı hususunda sağlık kurulu raporu aldırılması amacıyla Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkinin yapıldığı, anılan hastanece düzenlenen ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda; "ORTOPEDİ VE TRAVMATOLOJİ: Oere halluks valgus. Sol ayak halluks valgus açısı 14 derece, intermetatarsal açı 10 derecedir. Emniyet teşkilatına alınacak öğrenciler ve memurlar hakkında düzenlenecek sağlık kurulu raporuna göre B dilimi 1-c, TEŞHİS: Halluks Valgus, KARAR: Oybirliği ile B Dilimi 1-C'ye uyar. POMEM öğrencisi olamaz" ifadelerine yer verildiği, Mahkemenin 06/01/2022 günlü ara kararı ile davacının durumunun Opere Metatars açısından değerlendirilmesi için ikinci kez aynı hastaneye sevk edildiği, anılan hastanece düzenlenen ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda; "ORTOPEDİ VE TRAVMATOLOJİ: sol opere 1. Metatars A F1 halluks valgus açısı 20 derece intermetatarsal açı 8 derece.Emniyet teşkilatı sağlık yön. göre A Dilimi 1/a, TEŞHİS: Sol Opere 1. Metetars, KARAR: Oybirliği ile ETSŞY EK 3-9/A 1-a maddesine uyar. POMEM öğrencisi olur " ifadelerine yer verildiği; bu durumda, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek 3-9-A'da yer alan sağlık şartlarını taşıdığı, POMEM öğrenciliğine ve polislik mesleğinin icrasına engel hali bulunmadığı yukarıda aktarılan sağlık kurulu raporu ile ortaya konulduğundan, yönetmelikte öngörülen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının Opere Sol Halluks Valgus (grafi bulgularına göre Bunyonektomi) EK 3-9-B-11'e göre eğitim merkezi ile ilişiğinin kesildiği, İdare Mahkemesince sevk edildiği Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda; "ORTOPEDİ VE TRAVMATOLOJİ: sol opere 1. Metatars A F1 halluks valgus açısı 20 derece intermetatarsal açı 8 derece.Emniyet teşkilatı sağlık yön. göre A Dilimi 1/a, TEŞHİS: Sol Opere 1. Metetars, KARAR: Oybirliği ile ETSŞY EK 3-9/A 1-a Maddesine Uyar. POMEM Öğrencisi Olur" ifadelerine yer verildiği, davalı idarece istinaf dilekçesinde, davacının elenme tanısının "opere halluks valgus" olduğu, yani halluks valgus mevcudiyeti olmadığı, kişi için yapılan cerrahi operasyonda sol ayaktaki metatarsal kemikte parsiyel rezeksiyon işlemi yapıldığı, bu durumun eklemi ilgilendiren bir cerrahi işlem olduğu, İdare Mahkemesi tarafından hakem tayin edilen Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 21/01/2022 günlü raporunda kişide "halluks valgus olup olmadığı" üzerinden değerlendirme yapıldığı, hakem hastane tarafından düzenlenen raporların dava konusu işlemi yansıtmadığı hususunun ileri sürüldüğü, dava konusu işlemin sebebi olarak da belirtilen Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğ'inin EK 3-9-B-11 maddesinde, "Merdiven-yokuş inip çıkabilme, koşabilme, güç kullanabilme fonksiyonlarını bozmayan, ayaktaki ve alt ekstremitedeki kemiklerden bir veya birkaçının fonksiyonel patolojileri, tedavi sonrası sekelleri, cerrahi veya travmatik ampütasyonları, eklemlerin, bağların, kasların ve destek dokuların, damarların ve sinirlerin hastalıkları, harabiyetleri veya fonksiyon bakımından yok hükmünde olması, yanıkları, enfeksiyonları, travmaları, açık veya kapalı cerrahileri ve bu patolojilerin sekelleri." düzenlemesi dikkate alınarak, Dairenin 26/10/2022 günlü ara kararı ile Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinden; ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda dava konusu işlemin sebebi olan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK 3-9-B-11 maddesi yönünden bir değerlendirme yapılmadığı görülmekle, davalı idarenin itirazı da dikkate alındığında, davacının "Opere Sol Halluks" rahatsızlığı nedeniyle Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği (ETSŞY)'nin EK 3-9-B-11 maddesine göre POMEM öğrencisi olup olamayacağına ilişkin ek sağlık kurulu raporu alınmasının istenildiği, bu ara kararına istinaden anılan hastane tarafından düzenlenen ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda; "Ortopedi ve Travmatoloji:Hasta ETSŞY'nın Ek 3.9.B.11 maddesine göre muayene edildi. Geçirilmiş halluks valgus ameliyatı mevcut, ölçülen halluks valgus ve intermetatarsal açıları polis olmaya engel değildir. Bu deformite merdiven, yokuş inip çıkabilme, koşabilme, güç kullanabilme fonksiyonlarını bozmaz." hususlarının belirtildiği ve ETSŞY 2 Bölüm 7. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi de dikkate alınarak "POMEM öğrencisi olur" şeklinde tıbbi görüş belirtildiği, taraflara tebliğ edilen bahse konu rapora karşı davalı idarece yapılan itirazların somut olarak ortaya konulan tespitler karşısında yerinde görülmediği, anılan hastanenin ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda da "ETSŞY EK 3-9/A 1-a maddesine uyar. POMEM öğrencisi olur" şeklinde belirtilen tıbbi görüş ve karar ile Dairece aldırılan sağlık kurulu raporu birlikte dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, istinaf başvurusuna konu edilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurunun yukarıda belirtilen açıklamayla birlikte reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının elenme tanısının halluks valgus mevcudiyeti olmadığı, opere halluks valgus olduğu, davacı için yapılan cerrahi operasyonda sol ayaktaki metatarsal kemikte parsiyel rezeksiyon işleminin yapıldığı, bu durumun eklemi ilgilendiren bir cerrahi işlem olduğu, hakem hastanenin 24/01/2022 günlü raporunda davacıda halluks valgus olup olmadığı yönünden değerlendirme yapıldığı, parsiyel metatarsal kemik rezeksiyonunun (Ek-3-9-B-11) ve eklemi ilgilendiren cerrahi girişimin (Ek-3-9-B-1-c) dilimi kapsamında değerlendirilerek işlem yapılmasının uygun olduğu, aksi takdirde hakem hastane tarafından düzenlenen raporların dava konusu işlemi yansıtmadığı bir durumun ortaya çıkacağı, bu bilgiler çerçevesinde raporun aynı hastaneye iadesi veya kişinin başka bir hakem hastaneye sevki ile yeniden değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin raporlara karşı ileri sürdüğü itirazlar dikkate alınarak davacının başka bir hakem hastaneye sevkiyle yeniden rapor aldırıldıktan sonra karar verilmesi gerektiğinden temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY: POMEM'e geçici kaydı yapılan davacı tarafından, hakkında alınan sağlık kurulu raporunun incelenmesi neticesinde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK 3-9-A maddesine göre POMEM öğrencisi olamayacağına karar verilmesi akabinde öğrencilikten ilişiğinin kesilmesine işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
03/01/2018 günlü, 30290 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin "Okullara alınacak öğrenci adaylarında aranacak sağlık şartları" başlıklı 5. maddesinde; "Okullara alınacak öğrenci adayları için giriş raporu aldırılır ve öğrenci adayları A dilimi sağlık şartlarına uygun olmak zorundadırlar. Bu yönetmelikte birebir karşılığı olmayan durumlarda, bu yönetmeliğin 21. maddesi gereği öğrenci adayının muayenesini yapan hastane sağlık kurulu doktorları, kişinin hastalığının uygun olabileceği dilim hakkında karar verir. B-C-D-E dilimlerinde geçen hastalığı olanlar veya 21. madde gereği değerlendirildiğinde hastalıklarının B-C-D-E dilimlerine uyduğuna, A dilimine uymadığına karar verilenler öğrenci olamazlar" hükmüne yer verilmiş olup, aynı Yönetmeliğin EK-3 maddesinin "Ortopedi ve travmatoloji)" başlıklı 9. bölümünün A Dilimi bölümünde; "Ortopedi ve travmatoloji yönünden sağlam olacaktır. Bu sisteme ait kronik hastalığı, sürekli diyet uygulamasıyla veya ilaç tedavisiyle kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığı, tedavisiz şekilde remisyonda olsa dahi sürekli olarak kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığı, organ ve sistem fonksiyonlarını etkileyen bir hastalığı, sakatlığı olanlar ile doğuştan (konjenital) veya sonradan (cerrahi-travmatik) organ eksikliği veya organ yokluğu olanlar (aşağıdaki istisnaî maddeler hariç) öğrenciliğe kabul edilmezler.
Bu bölümde ifade edilmemiş tanılarda, kişinin muayenesini yapan ilgili uzman doktor ve sağlık kurulu doktorları, hastalığın seyrini ve derinliğini dikkate alarak, bu Yönetmeliğin 21 nci maddesine göre uygun olan dilim için karar verir.
B-C-D dilimlerinde tanımlanan hastalıklar öğrenciliğe engeldir.
Bu Yönetmeliğin 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği aday mevcut sağlık durumu ile değerlendirilir.
(1) Ortopedik yönden;
A) Konservatif metotla veya operasyonla tedavi edilip tam şifa bulmuş, patolojik olmayan, sekelsiz iyileşmiş eklem dışı kırıklar sağlam kabul edilir.
b)Tanısal amaçla yapılan, herhangi bir cerrahi müdahale yapılmadığı kanıtlanan artroskopik girişimler sağlam kabul edilir.
c)Anatomik ve fonksiyonel bütünlüğü bozmayan, komplikasyonsuz, 2cm’den (2cm dahil) küçük olan, yumuşak dokuların içindeki (eklem hariç) yabancı cisimler sağlam kabul edilir.
ç)Dokuların içindeki yabancı cisimlerin, anatomik ve fonksiyonel bütünlüğü bozmayacak şekilde, başarılı cerrahi ile çıkarılmış halleri sağlam kabul edilir.
d) Polidaktili, sindaktili için yapılan, anatomik ve fonksiyonel bozukluk yapmayacak, eşgal belirtmeyecek, başarılı cerrahi girişimler sağlam kabul edilir.
e) Fonksiyonel kısıtlılık yapmayan, klinik belirti vermeyen, sadece radyolojik olarak saptanan tek seviyedeki spina bifida occulta, tek veya çift taraflı sakralizasyon, tek vertebrada lumbalizasyon sağlam kabul edilir.
f) 0-10 derece arası (10 derece dahil) skolyoz sağlam kabul edilir.
g) Flexible pes planus sağlam kabul edilir." hükmü,
B Dilimi bölümünde;
1- "Beden hareket ve fonksiyonlarını bozmayan;
c) Eklem içine yapılan her türlü cerrahi girişim (artroskopik veya açık cerrahi)
....
(11) Merdiven - yokuş inip çıkabilme, koşabilme, güç kullanabilme fonksiyonlarını bozmayan, ayaktaki ve alt ekstremitedeki kemiklerden bir veya birkaçının fonksiyonel patolojileri, tedavi sonrası sekelleri, cerrahi veya travmatik ampütasyonları, eklemlerin, bağların, kasların ve destek dokuların, damarların ve sinirlerin hastalıkları, harabiyetleri veya fonksiyon bakımından yok hükmünde olması, yanıkları, enfeksiyonları, travmaları, açık veya kapalı cerrahileri ve bu patolojilerin sekelleri." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarece davacının sevkedildiği Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... günlü, ... sayılı raporunda; "ORTOPEDİ VE TRAVMATOLOJİ: Halluks Valgus: HVA; Sağ:25 Sol:41, IMA; Sağ:9 Sol:12, B Dilimi 9 C madde ile uyumludur. Skolyoz. TEŞHİS: Halluks Valgus. 9-B-9-C. KARAR: POMEM öğrenci adayı olamaz" ifadelerine yer verildiği, inceleme sonucu halluks valgus yönünden değerlendirme yapılması için davacının Erzurum Bölge Eğitim ve Araştıma Hastanesine sevk edildiği, anılan hastanece tanzim edilen ... günlü, ... sayılı raporda, "Tanı: İdari amaçlar için diğer muayeneler. Kararlar: Ortopedi Polikliniği: Op. Sol Bil. H. Valgus u olan ... Bilateral ayak baş parmaklarda halluks valgus deformitesi izlenmiş olup sağda halluks valgus açısı 23 derece, solda halluks valgus açısı 24.5 derece ölçülmüştür... Sol ayak 1. Metatarsal kemikte parsiyal rezeksiyon ile uyumlu görünüm mevcuttur.... Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği B.9.c ye göre POMEM öğrenci adayı olamaz" hususlarının belirtildiği, davalı idare tarafından, eklemi ilgilendiren her türlü cerrahi girişimin Ek-3-9-B-1-c maddesinde geçtiği ve kemik rezeksiyonu ifadesine istinaden organ ve doku kaybı durumunun Ek-3-9-B-11 maddesinde geçtiği, bu iki durum için de değerlendirme yapılarak dilim ve karar yazılmasının istenilmesi üzerine anılan hastane tarafından "opere sol hallux valgus (grafi bulgularına göre bunyonektomi) Ek-3-9-B-11'e uymaktadır. POMEM öğrenci adayı olamaz. 04/03/2021" şeklindeki ifadelerin rapora eklendiği ve bu doğrultuda davacının POMEM öğrencisi olamayacağına karar verildiği görülmektedir.
İdare Mahkemesinin 07/10/2021 günlü ara kararıyla, davacının; Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK 3-9-A maddesinde belirtilen sağlık şartını taşıyıp taşımadığı hususunda sağlık kurulu raporu aldırılması amacıyla Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkinin yapıldığı, anılan hastanece düzenlenen ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda; "ORTOPEDİ VE TRAVMATOLOJİ: Oere halluks valgus. Sol ayak halluks valgus açısı 14 derece, intermetatarsal açı 10 derecedir. Emniyet teşkilatına alınacak öğrenciler ve memurlar hakkında düzenlenecek sağlık kurulu raporuna göre B dilimi 1-c, TEŞHİS: Halluks Valgus, KARAR: Oybirliği ile B Dilimi 1-C'ye uyar. POMEM öğrencisi olamaz" ifadelerine yer verildiği, davacı tarafından rapora konu deformitenin düzeldiği, bu sebeple tanının halluks valgus olarak değil Opere Metatars olarak değerlendirilmesi gerektiği yönünde itirazda bulunulduğu, ayrıca raporda yer verilen "Opere" ifadesi ile kastedilenin ne olduğu hususunda tereddüt meydana geldiği gerekçeleriyle Mahkemenin 06/01/2022 günlü ara kararı ile davacının durumunun yeniden değerlendirilmesi için ikinci kez aynı hastaneye sevk edildiği, anılan hastanece düzenlenen ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda; "ORTOPEDİ VE TRAVMATOLOJİ: sol opere 1. Metatars A F1 halluks valgus açısı 20 derece intermetatarsal açı 8 derece.Emniyet teşkilatı sağlık yön. göre A Dilimi 1/a, TEŞHİS: Sol Opere 1. Metetars, KARAR: Oybirliği ile ETSŞY EK 3-9/A 1-a maddesine uyar. POMEM öğrencisi olur " ifadelerine yer verildiği, İdare Mahkemesince anılan rapor esas alınarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davalı idarece istinaf dilekçesinde, davacının elenme tanısının "opere halluks valgus" olduğu, yani halluks valgus mevcudiyeti olmadığı, kişi için yapılan cerrahi operasyonda sol ayaktaki metatarsal kemikte parsiyel rezeksiyon işlemi yapıldığı, bu durumun eklemi ilgilendiren bir cerrahi işlem olduğu, İdare Mahkemesi tarafından hakem tayin edilen Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 21/01/2022 günlü raporunda kişide "halluks valgus olup olmadığı" üzerinden değerlendirme yapıldığı, hakem hastane tarafından düzenlenen raporların dava konusu işlemi yansıtmadığı hususunun ileri sürüldüğü, Bölge İdare Mahkemesince dava konusu işlemin sebebi olarak da belirtilen Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin EK-3-9-B-11 maddesi dikkate alınarak Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinden; ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda dava konusu işlemin sebebi olan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin EK 3-9-B-11 maddesi yönünden bir değerlendirme yapılmadığı, davacının "Opere Sol Halluks" rahatsızlığı nedeniyle Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği (ETSŞY)'nin EK 3-9-B-11 maddesine göre POMEM öğrencisi olup olamayacağına ilişkin ek sağlık kurulu raporu alınmasının istenildiği, bu ara kararına istinaden anılan hastane tarafından düzenlenen ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda "Ortopedi ve Travmatoloji:Hasta ETSŞY'nın Ek 3.9.B.11 maddesine göre muayene edildi. Geçirilmiş halluks valgus ameliyatı mevcut, ölçülen halluks valgus ve intermetatarsal açıları polis olmaya engel değildir. Bu deformite merdiven, yokuş inip çıkabilme, koşabilme, güç kullanabilme fonksiyonlarını bozmaz. Teşhis: Halluks valgus ameliyatlısı" hususlarının belirtildiği ve ETSŞY 2 Bölüm 7. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi de dikkate alınarak "POMEM öğrencisi olur" şeklinde görüş belirtildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, davacının elenme tanısının "opere halluks valgus" olduğu, hakem hastanenin ... günlü, ... sayılı raporunda "opere halluks valgus" ifadesinin mevcut olduğu ve raporda "halluks valgus" teşhisinin konulduğu, ... günlü, ... sayılı raporda "sol opere 1. metatars" teşhisinin konulduğu, ... günlü, ... sayılı raporda ise "Hasta ETSŞY'nın Ek 3.9.B.11 maddesine göre muayene edildi. Geçirilmiş halluks valgus ameliyatı mevcut ..." ifadesinin bulunduğu ve "halluks valgus ameliyatlısı" teşhisinin konulduğu, halluks valgus ameliyatının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK 3-9-B-11 maddesi kapsamında olması nedeniyle POMEM öğrenciliğine engel oluşturduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, hakem hastanenin elenme tanısını doğruladığı ve bu tanının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca POMEM öğrenciliğine engel kabul edildiği açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun açıklamalı reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/04/2025 tarihinde gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
26. dönem POMEM sınavını kazanarak geçici kaydı yapılan davacı tarafından, hakkında alınan sağlık kurulu raporunun incelenmesi neticesinde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK 3-9-A maddesine göre POMEM öğrencisi olamayacağına karar verilmesi akabinde öğrencilikten ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi tarafından davalı idarenin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar dikkate alınarak hakem hastaneden ek sağlık kurulu raporu istenildiği, hakem hastane tarafından düzenlenen ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda "Ortopedi ve Travmatoloji:Hasta ETSŞY'nın Ek 3.9.B.11 maddesine göre muayene edildi. Geçirilmiş halluks valgus ameliyatı mevcut, ölçülen halluks valgus ve intermetatarsal açıları polis olmaya engel değildir. Bu deformite merdiven, yokuş inip çıkabilme, koşabilme, güç kullanabilme fonksiyonlarını bozmaz." hususlarının belirtildiği ve ETSŞY 2 Bölüm 7. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi de dikkate alınarak "POMEM öğrencisi olur" şeklinde görüş belirtildiği, davalı idare tarafından anılan rapora, "kişinin yine halluks valgus açıları yönünden değerlendirildiği, bahse konu ortopedik cerrahinin organ veya doku kaybına neden olup olmadığı, eklemi ilgilendirip ilgilendirmediği üzerinden değerlendirilme yapılması gerektiği" şeklinde itirazların sunulduğu görülmektedir.
Bu durumda, davalı idare iddiaları dikkate alınarak yeniden bir rapor aldırıldıktan sonra karar verilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.