T.C.
DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/5987
Karar No : 2023/6221
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI) : ... Valiliği
2- (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın, taraflarca dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; komiser olan davacının, Siirt İl Emniyet Müdürlüğü emrinde çalıştığı dönemde düzenlenen 2012 yılı performans değerlendirme puanının 2,58 (yeterli ama kendisini geliştirmesi gerekir) olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin 22/06/2022 günlü, E:2021/1962, K:2022/3849 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; davacıya ait 2012 yılı performans değerlendirme formu incelendiğinde, formda yer alan 22 adet performans değerlendirme ölçütünün; birinci değerlendirme amirince 14 tanesinin (1) puan, 8 tanesinin (2) puan, aynı değerlendirme ölçütlerinin ikinci değerlendirme amirince 7 tanesinin (3) puan, 14 tanesinin (4) puan ve 1 tanesinin ise (5) puanla değerlendirildiği, bu suretle birinci değerlendirme amirince 1,45, ikinci değerlendirme amirince 3,70 puan verildiği ve ortalama puanın 2,58 (yeterli ama kendisini geliştirmesi gerekir) olarak belirlendiği, davacı hakkında 2014 yılına ilişkin düzenlenen performans gözlem ve takip formunda bir adet olumlu veri girişi kaydının yer aldığının görüldüğü, Emniyet Genel Müdürlüğü Kurum İçi Bireysel Performans Yönetmeliğinin dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan 10. maddesi uyarınca, davaya konu 2012 yılı performans değerlendirme formunda birinci ve ikinci değerlendirme amirlerince aynı değerlendirme ölçütlerine iki kademeden daha fazla düzeyde farklı değerlendirme ölçeklerini içeren puanların takdir edilmesinin ve aradaki puan farkının neden kaynaklandığının ortaya konulması, diğer taraftan, birinci değerlendirme amirince davacıya "gözlenen performans ortalamanın çok altında" ölçeğine tekabül eden (1) düzeyinde ve "gözlenen performans ortalamanın altında, geliştirilmeye ihtiyacı var" ölçeğine tekabül eden (2) düzeyinde puanlar takdir edilmesinin somut gerekçe ve dayanaklarının davalı idarece izah edilmesi gerekirken bu hususlar ortaya konulmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından : Dava konusu işlemin iptaline karar verilmesine karşın lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararının bu yönden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından : Davacının 18/07/2012 tarihinde Şirvan İlçe Emniyet Amirliğinde göreve başladığı, ilçe emniyet amir vekili olarak görev yaptığı dönemde hakkında isnat edilen farklı eylemler nedeniyle yürütülen disiplin soruşturmaları ve İl Polis Disiplin Kurulunca verilen disiplin cezaları dikkate alınmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının; dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının ise düzeltilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
I- Davalı idarenin, Mahkeme kararının esasına yönelik temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup; davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
II- Davacının, Mahkeme kararının lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ancak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği; oysa davacı vekili Av. ...'nın, idare mahkemesinin davanın reddi yolundaki ... günlü, E:..., K:... sayılı ilk kararın temyizi aşamasında vekaletnamesini dava dosyasına sunduğu ve o aşamadan itibaren davayı vekil sıfatıyla takip ettiği anlaşıldığından, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde öngörülen avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5,500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın esasa ilişkin kısmının ONANMASINA oybirliğiyle,
2. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜ ile anılan kararın, vekalet ücreti yönünden hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA oyçokluğuyla,
3. Davalı idarece yapılan temyiz giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ise davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2023 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.
b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir.
Temyiz incelemesinde; incelemeye tabi karardaki gerekçenin değiştirilmesi veya maddi hata ve yanlışlıkların düzeltilmesi, eksikliklerin tamamlanması mümkün olmakla birlikte, hükmün sonucunu, kapsamını değiştirecek şekilde düzeltme yapılması mümkün bulunmamaktadır.
Temyiz istemine konu Mahkeme kararında, dava konusu işlemin iptali yolunda hüküm kurulmasına karşın, karar tarihi itibarıyla vekil ile temsil edilen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu husus, yukarıda belirtildiği üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında bulunmayıp; kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil etmektedir.
Bu sebeple, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy