T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6344
Karar No : 2024/3484
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğünde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 2014 yılı performans değerlendirme puanının 3,75 (iyi) olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; anılan karar, Danıştay İkinci Dairesinin 19/04/2022 günlü, E:2021/1765, K:2022/1902 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararı üzerine yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın gönderildiği ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasında yeterli posta ücreti olmadığından, 300,00-TL posta ücreti eksikliğinin (30) gün içerisinde tamamlanması tebliğini içeren 28/09/2022 tarihli Başkanlık yazısının davacıya 14/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, anılan yazı gereğinin süresi içerisinde yerine getirilmemesi üzerine bu defa söz konusu eksik posta ücretinin (30) gün içerisinde tamamlanması, aksi takdirde 2577 sayılı Kanun'un 6/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunun tebliğini içeren 17/11/2022 tarihli ikinci Başkanlık yazısının 22/11/2022 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen ikinci Başkanlık yazısı gereğinin de yerine getirilmediği ve posta ücretinin tamamlanmadığı, bunun üzerine Mahkemelerinin 04/01/2023 tarihli ara kararıyla dava dosyasının üç ay süre ile işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın 26/01/2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, buna rağmen üç ay içerisinde de noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın işleme konulmasının istenilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, babasının lenfoma kanseri olduğu için tedavisinin Ankara'da devam ettiği, tebliğ tarihlerinde Ankara'da olduğu, tebligatların komşusu olan yengesine yapıldığı, evine döndüğünde tesadüfen öğrendiği, anılan tebligatların usulsüz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, karar kesinleştikten sonra davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.