T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6434
Karar No : 2025/1762
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:......, K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; ... Polis Meslek Yüksekokulu'na (PMYO) öğrenci adayı olarak geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-9-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle, ilişiğinin kesilmesine ilişkin Polis Akademisi Başkanlığı'nın ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti :... İdare Mahkemesinin... günlü, E:... K... sayılı kararıyla; davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-9-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespiti amacıyla Mahkemenin 30/01/2023 günlü ara kararı üzerine sevkedildiği ...... Hastanesi tarafından düzenlenen 08/02/2023 günlü sağlık kurulu raporunda, "SAĞ İMA 13,9° SOL İMA 10,9°, SAĞ HALLUKS VALGUS AÇISI 23° SOL 18°, KALKANEAL İNKLİNASYON AÇISI SAĞ 22,9° SOL 20,5° COBB AÇISI 10°'NİN ALTINDA", "TEŞHİS - M20.1-Halluks valgus kazanılmış", "KARAR: ETSŞY EK-3; 9-B-9-c'YE UYAR. PMYO ÖĞRENCİSİ OLAMAZ." yönünde görüş belirtildiği, Mahkemenin 09/03/2023 günlü ara kararı üzerine tekrar düzenlenen ek raporda ise, "Kalkaneal İnklinasyon Açısı Sağda 22.9, Solda 20.5 Derece, Bilateral Halluks Valgus Açı Sağda 23 Derece, Solda 18 Derece, İntermetatarsal Açı 13.9, Solda 12 Derece Ölçüldüğünden Şahsın Durumu Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3, 9-B-9-c Kısmında Geçen Halluks Valgus, Halluks Varus ( Halluks Valgus /, Varus Açısı > 25 Derece Ve İntermetetarsal Açı > 10 Derece İse Halluks Varus Kabul Edilir) Hükmüne Uyduğundan; Pomem Öğrencisi Olamayacağı Tıbbi Kanaati Oy Birliği İle Mütalaa Olunur." ifadelerine yer verildiği, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3, 9-B-9-c maddesi gereğince halluks valgus/varus açısı >25 derece ve intermetatarsal açı >10 derece ise davacıda halluks valgusun ya da halluks varusun var olduğunun kabul edileceği, diğer bir ifadeyle, EK-3-9-B-9-c kapsamında davacıda halluks valgusun ya da halluks varusun var olduğunun kabul edilebilmesi için tek başına halluks valgus/varus açısının 25 dereceden veya intermetatarsal açısının 10 dereceden yüksek olması yeterli olmayıp, aynı anda halluks valgus/varus açısının 25 dereceden ve intermetatarsal açısının da 10 dereceden yüksek olması gerektiği, bu durumda, dava dosyasındaki 08/02/2023 tarihli sağlık kurulu raporunda ve ek raporda yer alan "Halluks Valgus ve İntermetatarsal Açı" dereceleri dikkate alındığında Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-9 B-9/c maddesi kapsamında olmadığının anlaşıldığı, davacının, Polis Meslek Yüksekokulu ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; Emniyet Genel Müdürlüğü Sağlık Komisyonunun, polis okulu öğrenci adaylarının sağlık durumlarının okula geçici kayıt yaptırdıkları andaki sağlık durumunu esas alarak değerlendirme yaptığı, hukuka ve mevzuata aykırı bir işlem tesis edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
... Polis Meslek Yüksekokulu'na (PMYO) geçici kaydı yapılan davacı tarafından, hakkında alınan sağlık kurulu raporunun incelenmesi neticesinde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK 3-9-A maddesine göre PMYO öğrencisi olamayacağına karar verilmesi akabinde öğrencilikten ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
03/01/2018 günlü, 30290 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin "Okullara alınacak öğrenci adaylarında aranacak sağlık şartları" başlıklı 5. maddesinde; "Okullara alınacak öğrenci adayları için giriş raporu aldırılır ve öğrenci adayları A dilimi sağlık şartlarına uygun olmak zorundadırlar. Bu yönetmelikte birebir karşılığı olmayan durumlarda, bu yönetmeliğin 21. maddesi gereği öğrenci adayının muayenesini yapan hastane sağlık kurulu doktorları, kişinin hastalığının uygun olabileceği dilim hakkında karar verir. B-C-D-E dilimlerinde geçen hastalığı olanlar veya 21. madde gereği değerlendirildiğinde hastalıklarının B-C-D-E dilimlerine uyduğuna, A dilimine uymadığına karar verilenler öğrenci olamazlar" hükmüne yer verilmiş olup, aynı Yönetmeliğin EK-3 maddesinin "Ortopedi ve travmatoloji)" başlıklı 9. bölümünün A Dilimi bölümünde; "Ortopedi ve travmatoloji yönünden sağlam olacaktır. Bu sisteme ait kronik hastalığı, sürekli diyet uygulamasıyla veya ilaç tedavisiyle kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığı, tedavisiz şekilde remisyonda olsa dahi sürekli olarak kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığı, organ ve sistem fonksiyonlarını etkileyen bir hastalığı, sakatlığı olanlar ile doğuştan (konjenital) veya sonradan (cerrahi-travmatik) organ eksikliği veya organ yokluğu olanlar (aşağıdaki istisnaî maddeler hariç) öğrenciliğe kabul edilmezler.
Bu bölümde ifade edilmemiş tanılarda, kişinin muayenesini yapan ilgili uzman doktor ve sağlık kurulu doktorları, hastalığın seyrini ve derinliğini dikkate alarak, bu Yönetmeliğin 21 nci maddesine göre uygun olan dilim için karar verir.
B-C-D dilimlerinde tanımlanan hastalıklar öğrenciliğe engeldir.
Bu Yönetmeliğin 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği aday mevcut sağlık durumu ile değerlendirilir.
(1) Ortopedik yönden;
A) Konservatif metotla veya operasyonla tedavi edilip tam şifa bulmuş, patolojik olmayan, sekelsiz iyileşmiş eklem dışı kırıklar sağlam kabul edilir.
b)Tanısal amaçla yapılan, herhangi bir cerrahi müdahale yapılmadığı kanıtlanan artroskopik girişimler sağlam kabul edilir.
c)Anatomik ve fonksiyonel bütünlüğü bozmayan, komplikasyonsuz, 2cm’den (2cm dahil) küçük olan, yumuşak dokuların içindeki (eklem hariç) yabancı cisimler sağlam kabul edilir.
ç)Dokuların içindeki yabancı cisimlerin, anatomik ve fonksiyonel bütünlüğü bozmayacak şekilde, başarılı cerrahi ile çıkarılmış halleri sağlam kabul edilir.
d) Polidaktili, sindaktili için yapılan, anatomik ve fonksiyonel bozukluk yapmayacak, eşgal belirtmeyecek, başarılı cerrahi girişimler sağlam kabul edilir.
e) Fonksiyonel kısıtlılık yapmayan, klinik belirti vermeyen, sadece radyolojik olarak saptanan tek seviyedeki spina bifida occulta, tek veya çift taraflı sakralizasyon, tek vertebrada lumbalizasyon sağlam kabul edilir.
f) 0-10 derece arası (10 derece dahil) skolyoz sağlam kabul edilir.
g) Flexible pes planus sağlam kabul edilir." hükmü,
B Dilimi bölümünde;
(9) Beden hareket ve fonksiyonlarını bozmayan;
...
c) Halluks valgus, halluks varus (halluks valgus/varus açısı >25 derece ve intermetatarsal açı >10 derece ise halluks valgus ya da halluks varus olarak kabul edilir)...'' hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarece davacının sevkedildiği ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... günlü, ... sayılı raporunda; "ORTOPEDİ VE TRAVMATOLOJİ: Halluks Valgus: Bilateral HVA; Sağ: 40, IMA; Sağ:13, HVA; Sol: 47, IMA; Sol:10, B Dilimi 9-c maddesi ile uyumludur. TEŞHİS: Halluks Valgus. KARAR: PMYO öğrencisi olamaz" ifadelerine yer verildiği, bu doğrultuda davacının PMYO öğrencisi olamayacağına karar verildiği görülmektedir.
İdare Mahkemesinin 30/01/2023 günlü ara kararı üzerine sevkedildiği ... Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 08/02/2023 günlü sağlık kurulu raporunda, "SAĞ İMA 13,9° SOL İMA 10,9°, SAĞ HALLUKS VALGUS AÇISI 23° SOL 18°, KALKANEAL İNKLİNASYON AÇISI SAĞ 22,9° SOL 20,5° COBB AÇISI 10°'NİN ALTINDA", "TEŞHİS - M20.1-Halluks valgus kazanılmış", "KARAR: ETSŞY EK-3; 9-B-9-c'YE UYAR. PMYO ÖĞRENCİSİ OLAMAZ." yönünde görüş belirtildiği, Mahkemenin 09/03/2023 günlü ara kararı üzerine tekrar düzenlenen ek raporda ise, "Kalkaneal İnklinasyon Açısı Sağda 22.9, Solda 20.5 Derece, Bilateral Halluks Valgus Açı Sağda 23 Derece, Solda 18 Derece, İntermetatarsal Açı 13.9, Solda 12 Derece Ölçüldüğünden Şahsın Durumu Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3, 9-B-9-c Kısmında Geçen Halluks Valgus, Halluks Varus ( Halluks Valgus 7, Varus Açısı > 25 Derece Ve İntermetetarsal Açı > 10 Derece İse Halluks Varus Kabul Edilir) Hükmüne Uyduğundan; PMYO (Sehven POMEM) Öğrencisi Olamayacağı Tıbbi Kanaati Oy Birliği İle Mütalaa Olunur." tıbbi görüşünün verildiği, ancak Mahkemenin ilgili Yönetmelik hükmünü farklı yorumlayarak dava konusu işlemi iptal ettiği anlaşılmaktadır.
Olayda, davacının elenme tanısının "halluks valgus" olduğu, hakem hastanenin 08/02/2023 günlü raporunda ve 27/03/2023 günlü ek raporlarında halluks valgus açısının 25 derecenin altında fakat IMA açısının eşik değer olan 10 derecenin üzerinde olduğu tespitleri karşısında, bu durumun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-B-9-c maddesi kapsamında olması nedeniyle PMYO öğrenciliğine engel oluşturduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, hakem hastanenin elenme tanısını doğruladığı ve bu tanının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca PMYO öğrenciliğine engel kabul edildiği açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.