T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/1216
Karar No : 2024/3655
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) :... mirasçıları
1- ...
VEKİLİ : Av. ...
2- ...
3- ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava Konusu İstem: Ankara ili Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğü Kavacık Polis Merkez Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapan davacılar murisinin, ''devlet malı araç, gereç, silah ve mermisini ihmal nedeniyle yitirmek, resmi giysi ve donanımını satmak'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/C-2 maddesi uyarınca 20 ay uzun süreli durdurma ceza ile tecziyesi gerekmekte ise de, aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak 10 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara İl Polis Disiplin Kurulu Başkanlığının ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin, Danıştay İkinci Dairesinin 26/04/2023 günlü, E:2021/3330, K:2023/2274 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; polis memuru olan davacı hakkında, zimmetli silahının çalınması olayı ile ilgili olarak bu konunun araştırılması, gerekirse soruşturma yapılması için 1. sınıf emniyet müdürünün ...günlü, ... sayılı oluru ile soruşturma başlatıldığı, başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen ...günlü, ... sayılı soruşturma raporunun makama sunulması ve söz konusu soruşturma raporunda eksiklik tespit edilmesi üzerine ilk soruşturma emrini veren kişi (1. sınıf emniyet müdürü) tarafından yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca ek soruşturma raporu istenmesi gerekirken, 3. sınıf emniyet müdürü tarafından ... günlü, ... sayılı yazı ile ek soruşturma raporu düzenlenmesinin istenildiği; dolayısıyla davacının zimmetli silahının çalınması olayı ile ilgili olarak verilen ikinci soruşturma emrinin usulune uygun verilmediği anlaşıldığından, usulune uygun düzenlenmeyen ikinci soruşturma raporu esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile bozma kararına uyularak verilen İdare Mahkemesi kararının aynen onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Ankara ili, Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğü, Kavacık Polis Merkez Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapan davacılar murisinin, ''devlet malı araç, gereç, silah ve mermisini ihmal nedeniyle yitirmek, resmi giysi ve donanımını satmak'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/C-2 maddesi uyarınca 20 ay uzun süreli durdurma ceza ile tecziyesi gerekmekte ise de, aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak 10 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara İl Polis Disiplin Kurulu Başkanlığının ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/C-2 maddesinde; "Devlet malı araç, gereç, silah ve mermisini ihmal nedeniyle yitirmek" 20 ay süreli durdurma cezasını gerektiren eylem ve davranışlar arasında sayılmış; 15. maddesinde ise; "Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara ve Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir." hükmüne yer verilmiştir.
08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının, (b) bendinde; "16 ay uzun süreli durdurma cezasını" gerektiren fiillerin sayıldığı; anılan bendin (1) numaralı alt bendinde, "Devlet malı motorlu araçları, muhabere araçlarını, silah veya mühimmatı ihmal nedeniyle kaybetmek." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyasının incelenmesinden; Ankara ili,Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğü Kavacık Polis Merkez Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, yıllık izinli olarak bulunduğu 19/09/2009 tarihinde Ankara - Eskişehir Karayolunun 45. km'sinde görevi nedeniyle kendisine verilmiş olan üzerine zimmetli silahının çalındığını kurumuna bildirmesi üzerine 1. sınıf emniyet müdürü/il emniyet müdürünün 30/09/2009 tarihli oluru ile başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen ... günlü, ... sayılı soruşturma raporunda ceza tayinine mahal olmadığı teklifinin yapıldığı, anılan soruşturma raporu ve eklerinin 23/12/2009 tarihli üst yazı ile sunulduğu, bilahare ... günlü, ... sayılı 3. sınıf emniyet müdürünün yazısı ile davacının tabancasını araçta bırakmasında ihmalinin bulunduğu hususunun yeniden değerlendirilmesinin istenmesi üzerine, düzenlenen ...günlü, ... sayılı soruşturma raporunda: "isnad edilen fiillerin sübuta erdiği'' kanaatine yer verilmesi üzerine Ankara Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü,... sayılı kararı ile davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/C-2 maddesine uyan eylemi nedeniyle aynı Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca geçmiş hizmetleri olumlu ve sicillerinin de iyi olması hususu değerlendirilerek on ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.
Disiplin suçu teşkil eden fiillerle ilgili olarak soruşturma yapılması zorunlu olduğu gibi soruşturmanın belirli usuller çerçevesinde yapılması da zorunludur. Bu bağlamda, isnad olunan olayla ilgili olarak soruşturma emri verilmesi, bağımsız, üst veya denk görevde olan bir soruşturmacı atanması, olayla ilgili tanık ve soruşturulanın ifadesinin alınması, ifade alınmadan kişiye haklarının ve soruşturma konusunun bildirilmesi, isnat olunan fiille ilgili lehe ve aleyhe başkaca delillerin araştırılması, soruşturma sonucunda bir rapor hazırlanması ve bu raporda; olayın değerlendirilerek soruşturmacının kanaat ve teklifini belirtmesi ve ilgili makama sunulması gerekmektedir.
Bununla birlikte, disiplin soruşturması kapsamında düzenlenen soruşturma raporunda tespit edilen bir eksikliğin -henüz il polis disiplin kuruluna sunulmadan önceki aşamada- giderilmesi usulüne dair açık bir düzenleme bulunmamaktadır.
Dava konusu uyuşmazlıkta, yukarıda yer verilen usule uygun olarak disiplin soruşturması sürecinin başlatıldığı; disiplin soruşturması olurunun 1. sınıf emniyet müdürü/il emniyet müdürü tarafından verildiği; ancak soruşturma kapsamında tespit edilen davacının tabancasını araçta bırakmasında ihmalinin bulunduğu hususunun yeniden değerlendirilmesinin istenmesi üzerine söz konusu eksikliğin giderilmesi için 3. sınıf emniyet müdürü tarafından dosyanın muhakkike iade edildiği; her ne kadar anılan eksikliğin giderilmesine dair sürecin disiplin amiri (1. sınıf emniyet müdürü/il emniyet müdürü) tarafından başlatılması gerekmekte ise de, yeniden değerlendirme yazısının yeni bir soruşturma emri niteliği taşımadığı dikkate alındığında, söz konusu usuli eksikliğin dava konusu işlemi hukuka aykırı kılmayacağı açıktır.
Bu itibarla İdare Mahkemesince, ''devlet malı araç, gereç, silah ve mermisini ihmal nedeniyle yitirmek, resmi giysi ve donanımını satmak'' fiilinin sübûta erip ermediği değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmesi gerektiğinden; dava konusu işlemin usule aykırı olduğundan bahisle verilen iptal kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Danıştay İkinci Dairesinin 26/04/2023 günlü, E:2021/3330, K:2023/2274 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı karar hukuk ve usule uygun bulunduğundan, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.