T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/1927
Karar No : 2024/3437
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; İzmir İl Emniyet Müdürlüğünde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken 679 sayılı KHK eki listede ismine yer verilmek sureti ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilen müvekkili hakkında tesis edilen İzmir Valiliği Araştırma Merkezi Müdürlüğü emrine atanmasına yönelik işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 20/02/2023 günlü, E:2023/607, K:2023/526 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine İzmir İl Emniyet Müdürlüğüne 4. sınıf emniyet müdürü olarak atanarak 09/08/2023 tarihinde göreve başlayan müvekkilinin, Araştırma Merkezinde araştırmacı olarak çalışmaya başladığı tarih ile yargı kararı sonrası yeniden 4. sınıf emniyet müdürü olarak göreve başlatıldığı tarih arasındaki dönemde araştırmacı ile 4. sınıf emniyet müdürü arasındaki özlük/parasal hakları farkının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun, yapılan ödemeye yasal faiz işletilmeyeceği ve fazla çalışma ücreti ödenmeyeceği yönünden reddine ilişkin İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 06/11/2023 günlü, E-... sayılı işleminin iptali ile idarece ödenen maaş farklarının, hak ediş tarihlerinden itibaren her ay için ayrı ayrı hesaplanacak güncel yasal faizi ile ödenmemiş olan fazla çalışma ücretlerinin yine güncel yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İzmir Valiliğine karşı açılan davada; İzmir 7. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 06/12/2023 günlü, E:2023/1703, K:2023/2419 sayılı karar ile Ankara 7. İdare Mahkemesince; davacı tarafından iptali istenen işlemin, kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte olup, işbu uyuşmazlığın çözümlenmesi bakımından 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görevli bulunduğu İzmir ilinde bulunan İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 11/01/2024 günlü, E:2023/2234, K:2024/32 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, Danıştay Onikinci Dairesinin 04/03/2024 günlü, E:2024/502, K:2024/985 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.