T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2471
Karar No : 2024/4395
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının, Mersin İl Emniyet Müdürlüğü emrinde .. olarak görev yaptığı dönemde, İ.U. isimli şahsın iletişiminin dinlenmesi olayına ilişkin olarak mahkeme kararlarına gerekçe teşkil eden belgeleri gerçeğe aykırı olarak onaylamak/düzenlemek suretiyle "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesine dair İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının (...) no'lu olaya yönelik kısmının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 13/04/2023 günlü, E:2021/3282, K:2023/2129 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, yeniden yapılan inceleme neticesinde Ankara 8. İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile davacının disiplin cezasıyla cezalandırılmasına sebep olan fiilleri nedeniyle adli yargı yerince yapılan yargılamada verilen beraat kararının gerekçeleri birlikte değerlendirildiğinde, İ.U. isimli şahsın iletişiminin dinlenmesi olayına ilişkin olarak ceza mahkemesince, dinleme kararı alınmasına esas teşkil eden "Teknik Takip ve İzleme Talep Formu"nda yazılı gerekçelerin mevcut olup olmadığı, dinleme yapılmasını gerektirecek emarelerin varlığına veya yokluğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, yapılan dinleme işleminin istihbari amaçlı önleme dinleme olması sebebiyle yoğun suç şüphesine ihtiyaç duyulmadığı ve yapılan iletişimin tespiti ve denetlenmesi işleminin usulüne aykırı olduğu yönünde her türlü şüpheden uzak kesin bir kanaate varılamadığı, bu haliyle davacının anılan fiili işlediğinin her türlü şüpheden uzak bir şekilde kesin ve yeterli delillerle somut olarak ortaya konulduğundan bahsedilemeyeceğinden, sübut bulmayan eylemi nedeniyle tesis edilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı; bu davaya konu işlem ile aynı anda tesis edilen diğer meslekten çıkarma cezalarına karşı açılan bazı davalarda davanın reddine karar verilerek, bu kararların (dolayısıyla da meslekten çıkarma cezalarının) kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, davacının meslekten çıkarma cezası nedeniyle mahrum kaldığı mali ve özlük haklarının tarafına ödenmesine karar verilmesi istemi bakımından gelinen aşama itibarıyla işbu davanın konusunun kalmadığı gerekçeleriyle; dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle mahrum kaldığı mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemi bakımından ise karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu iletişimin dinlenmesinin, dayanaktan yoksun gerekçeler gösterilerek gerçeğe aykırı belge düzenlemek suretiyle yapıldığı, disiplin soruşturmasının mevzuatla belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yürütüldüğü, isnat edilen eylemin sübuta erdiği, ayrıca davacının 675 sayılı KHK kapsamında rütbeleri alınan personeller arasında adının geçtiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.