T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/3020
Karar No : 2024/5913
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ...
VEKİLİ : Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü ...
2- ...Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Bingöl İl Milli Eğitim Müdürü olarak görev yapan davacının, bu görevinden alınmasına ilişkin 11/11/2019 günlü, 2019/395 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 17/03/2016 tarihinde vekaleten İl Milli Eğitim Müdürü olarak atandığı, her ne kadar 27/06/2018 tarihinde asaleten İl Milli Eğitim Müdürü olarak atanmışsa da, bu süre zarfında Bakanlık Merkez Teşkilatı Personel Genel Müdürlüğünde görevlendirildiği ve aktif olarak İl Milli Eğitim Müdürlüğü görevini yürütmediğinin anlaşıldığı, atamanın kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek yapıldığının davacının aktif olarak çalışmadığı sürece ortaya konulamayacağı, kamu hizmetlerinin etkin ve verimli şekilde yürütülmesini sağlamakla yükümlü olan davalı idarenin bu amacına yönelik olarak görevli memurları yasal takdir yetkisinin hukuksal sınırları içerisinde atayabileceği, söz konusu yetkinin hukuka aykırı kullanıldığına dair geçerli bilgi ve belgenin sunulamaması karşısında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; davalı idare tarafından, davaya konu işlemin idareye tanınan takdir yetkisi uyarınca tesis edildiği öne sürülmüş ise de, davacının hizmet gereği, takdir yetkisine istinaden atanmasını gerektiren bir sebebin varlığının ortaya konulmadığı, atanmasını gerektirir mahiyette idari veya adli soruşturma geçirmediği, görevini gereği gibi yerine getiremediğine ya da yetersizliğine ilişkin tespitlerde bulunulmadığı, görevlendirme ile yürüttüğü görevde başarılı bulunarak asaleten atandığı hususları da dikkate alındığında, somut ve geçerli bir neden ortaya konulmaksızın salt takdir yetkisine dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, Dairelerince verilen bu hükmün doğal sonucu olarak davada haksız bulunan idarelerin lehine vekalet ücreti hükmedilmesi olanağı kalmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın davanın reddine dair kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine, kararın davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olduğundan davalı idarelerin bu kısma yönelik istinaf başvurularının reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Bu kararın davalı idarelerce temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararla; temyize konu karara karşı 2577 sayılı Yasa'nın 46. maddesi uyarınca temyiz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle, aynı Yasa'nın 48/6. maddesi gereğince temyiz başvurularının reddine karar verilmiştir.
Temyiz başvurularının reddine dair kararının davalı idarelerce temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesince verilen 09/01/2024 günlü, E:2022/2912, K:2024/150 sayılı kararla; 2577 sayılı Kanun'un 46/1-(e) maddesinde öngörülen müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri kapsamında olup, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulüne, anılan kararın bozulmasına karar verilmiş, anılan İdari Dava Dairesince dosya tekemmül ettirilerek gönderilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, görevde yükselme sınavına tabi olmayan yönetici kadrosuna atama konusunda idarenin geniş tercih ve takdir hakkı bulunduğu, yürütülen hizmetin niteliği ile önemi dikkate alınarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, davalı Milli Eğitim Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi,... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; Bingöl İl Milli Eğitim Müdürü olarak görev yapan davacının, bu görevinden alınmasına ilişkin 11/11/2019 günlü, 2019/395 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde yer alan düzenleme ile memurların yer ve görev bakımından naklen atanmaları konusunda idarelere takdir yetkisi tanındığı; bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılabileceği; belirtilen unsurlara uyulmaksızın kullanıldığının kanıtlanması ya da yargı yerlerince saptanması halinde ise, idari işlemin sebep ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalinin gerekeceği yerleşik yargısal içtihatlardandır.
Uyuşmazlıkta, davacı 17/03/2016 tarihinde vekaleten, 27/06/2018 tarihinde de asaleten İl Milli Eğitim Müdürü olarak atanmışsa da, bu süre zarfında Bakanlık Merkez Teşkilatı Personel Genel Müdürlüğünde görevlendirildiği ve aktif olarak İl Milli Eğitim Müdürlüğü görevini yürütmediğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, davacının görevden alınmasına ilişkin atamanın kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek yapıldığının, davacının atandığı görevde aktif olarak çalışmadığı sürece ortaya konulamayacağı, kamu hizmetlerinin etkin ve verimli şekilde yürütülmesini sağlamakla yükümlü olan davalı idarenin bu amaca yönelik olarak görevli memurları yasal takdir yetkisinin hukuksal sınırları içerisinde atayabileceği açık olup, bu çerçevede dava konusu işlemin tesis edildiği, dosya kapsamında; bu yetkinin hukuka aykırı olarak kullanıldığına dair geçerli bilgi ve belgenin ortaya konulamaması karşısında, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği sonucuna varılan davacının Bingöl İl Milli Eğitim Müdürlüğü görevinden alınmasına ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik davacının istinaf istemi kabul edilerek dava konusu işlemin iptali yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından sözkonusu kararın bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.