T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/3558
Karar No : 2025/189
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Kahramanmaraş ilinde yer alan ... Hidroelektrik Santrali İşletme Müdür Yardımcılığı emrinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan müvekkilinin, veri hazırlama ve kontrol işletmeni görevinden alınarak, memur olarak çalıştığı 05/12/2016-16/05/2022 tarihleri arasındaki dönemde oluşan maaş farklarının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ve maaş farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Kahramanmaraş 1. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı Kanun'un 32. ve 36. maddeleri uyarınca, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu Ankara ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu ve uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/02/2024 günlü, E:2024/294, K:2024/956 sayılı karar ile Ankara 6. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin "özlük ve parasal hakları" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davacının dava açtığı tarih itibarıyla görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 09/09/2024 günlü, E:2024/521, K:2024/1188 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek, gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davalı İdare bünyesinde memur olarak görev yapmakta iken Görevde Yükselme Yönetmeliği hükümleri uyarınca veri hazırlama ve kontrol işletmenliğine atanan ve bu atama işleminin de arasında bulunduğu tüm sınavsız atamaların, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 31/05/2016 günlü, E:2015/210, K:2016/1803 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, davacının ataması da iptal edilerek eski görevi olan memur kadrosuna atanmış ise de, anılan İdare Mahkemesi kararının Danıştay İkinci Dairesinin 04/03/2020 günlü, E:2017/1114, K:2020/1309 sayılı kararıyla bozulması ve böylelikle bozma kararına uyularak mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması sebebiyle yeniden veri hazırlama ve kontrol işletmenliğine atanan davacı tarafından; memur kadrosunda geçirdiği 05/12/2016-16/05/2022 tarihleri arasında alamadığı veri hazırlama ve kontrol işletmenliği maaş farkının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddedildiğinden bahisle, işlemin iptali ve maaş farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran uyuşmazlığı karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dava dosyasının, Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kahramanmaraş İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 14/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.