T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/4193
Karar No : 2024/5357
DAVACI : ...
DAVALI : ... Başkanlığı
DAVANIN KONUSU : Yükseköğretim Kurulu Başkanlığında görev yapan davacı tarafından, 12/04/2014 günlü, 28970 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yükseköğretim Üst Kuruluşları İle Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin sözlü sınav ile ilgili hükümlerinin iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkimi ...'nin açıklamaları dinlenildikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6 maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından; Yükseköğretim Üst Kuruluşları İle Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği uyarınca yapılan görevde yükselme yazılı ve sözlü sınavında başarılı olarak şube müdürü kadrosuna atandığı, ancak, sözlü sınavın ve sonuçlarının iptali istemiyle, bir başka aday tarafından açılan davada verilen yürütmenin durdurulması kararının 16/01/2024 tarihinde, iptal kararının ise 24/06/2024 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği ve süreç sonunda mağdur olduğu belirtilerek, anılan Yönetmelik'in sözlü sınav ile ilgili hükümlerinin iptali istemiyle incelenmekte olan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, bu sürenin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı düzenlemesine yer verilmiş; aynı Kanun'un dava dilekçesi üzerinde yapılacak ilk incelemeye ilişkin 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçesinin süre aşımı yönünden inceleneceği, 15. maddesinin 1/b bendinde de, bu yönden Kanun'a aykırılık görülür ise davanın reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, süresi içerisinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için, ilgili hakkında uygulama işlemi yapılmış olması ve bu işlemin, birlikte dava konusu yapıldığı düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.
Dava dosyası ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; davacının, 01/04/2023 ve 21/06/2023 tarihlerinde yapılan Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Sınavının yazılı ve sözlü aşamalarında başarılı olarak şube müdürü kadrosuna atandığı, S. A. isimli personel tarafından açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, 21/06/2023 tarihinde yapılan sözlü sınavın ve sonuçlarının iptaline hükmedildiği, davanın istinaf aşamasında olduğu ve İdare Mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının, uygulama işlemi olan sözlü sınavın yapılmasından sonra, altmış günlük dava açma süresi içerisinde, dava konusu Yönetmelik'in ilgili maddelerinin iptali istemiyle dava açması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden çok sonra, 21/08/2024 tarihinde davanın açıldığı anlaşıldığından, anılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 14/3-e ve 15/1-b maddeleri uyarınca süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Aşağıda dökümü yapılan ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Posta giderleri avansından artan tutar ile kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde, Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 04/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; Yükseköğretim Kurulu Başkanlığında görev yapan davacı tarafından, 12/04/2014 günlü, 28970 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yükseköğretim Üst Kuruluşları İle Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin sözlü sınav ile ilgili hükümlerinin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyası ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; davacının, 01/04/2023 tarhinde yapılan yazılı, 21/06/2023 tarihlerinde yapılan sözlü sınavında başarılı bulunarak, şube müdürü kadrosuna atandığı, S. A. isimli personel tarafından açılan ve davacının müdahil olduğu dava sonucunda, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği gerekçesiyle, sözlü sınavın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacının, sözlü sınavını kazandığı tarih ve devamı süreçte, güncel bir menfaati bulunmadığından; bu sınavın iptali istemi ile dava açamayacağı, söz konusu sınavın İdare Mahkemesince iptaline karar verilmesi sonrasında ise hukuk aleminden bu sınav ve sonuçları kalktığından, bu aşamada bir sözlü sınav işlemi bulunmadığı açıktır. Ancak, 2577 sayılı Kanun'un 28/1. maddesi uyarınca, İdare Mahkemesi kararının gerekçesine göre, davalı idarenin, yeniden sınav açması gerekmektedir.
Bu durumda; kararın idareye tebliğinden itibaren, idarece sözlü sınav açılıp, açılmadığının tespit edilerek; sözlü sınav açılmamış ise, idarenin Mahkeme kararının uygulanmaması işleminin bulunduğu, aksi halde; yeni bir sözlü sınav işleminin bulunduğu dikkate alınarak, esas alınacak uygulama işlemine göre dava açma süresinin belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen gerekçeyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen, Daire kararına katılmıyorum.