T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/4200
Karar No : 2025/27
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacının ... olarak görev yapmakta iken "Kendisi ile aynı rütbede çalışanlara, astlarına veya iş ortaklarına karşı onur kırıcı söz söylemek veya davranışta bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/B-1 maddesi uyarınca 10 gün aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdari Mahkemesi tarafından verilen davanın reddi yolundaki ... günlü, E:..., K:.. sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53/1-g maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olağanüstü karar yolu olan yargılamanın yenilenmesi sebepleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda tahdidi olarak ve sayma yoluyla belirlendiğinden, sayılanlar dışında bir sebeple, kesin hüküm haline gelmiş bir mahkeme kararının kaldırılmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Devlet içerisinde yer alan unsurlarının hedefi haline gelmesi nedeniyle kendisine yönelik olarak hukuksuz işlemler yapıldığı, yargılamanın yenilenmesine konu yargı kararını veren heyette görev alan üye İ.A ve üye Ü.V.Ö'nün bylock kullanıcıları oldukları, Hakimler ve Savcılar Kurulunca meslekten çıkarıldıkları, meslekten çıkarılan üyelerin FETÖ/PDY terör örgütünün talimatı doğrultusunda hareket ettikleri iddia edilerek 2577 sayılı Kanun'un 53/1-g maddesinde yer alan "Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması" hükmü kapsamında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun "Yasaklılık sebepleri" başlıklı 34. maddesinde, hakimin çekinmeye mecbur olduğu hallerin sınırlı olarak sayıldığı, davacının anılan iddialarının hakimin davadan çekinmesini gerektiren sebeplerden hiçbirine girmediği, bu durumda; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların yukarıda yer verilen yasa hükmü kapsamında olmadığı anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin dilekçede belirtilen hususlar ile yargılamanın yenilenmesi sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, davada yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı görüldüğünden, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne imkan bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine; yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş olsa da, bu süreçte ilgili dava dilekçesinin kendisine tebliğinden sonra süresi içinde vekili aracılığıyla savunma veren tarafça yapılan hukuki yardımın karşılıksız bırakılamayacağı, dolayısıyla, söz konusu taraf lehine, uyuşmazlığın çözümünde göstermiş olduğu emek ve çabaların karşılığı olarak vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; hakkında soruşturma yapan, ceza veren, davalarda farklı şekilde rol alan yargı mensuplarının hepsinin; Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu (HSYK) / Hakimler Savcılar Kurulu (HSK) kararları, ilk derece mahkemesi olarak yargılama yapan Yargıtay Ceza Dairelerinin Kararları, FETÖ mensupları hakkında hazırlanan iddianameler, mahkemelerce verilen karalarda bu kişilerin Cemaat /PDY/ FETÖ mensubu olduğunun kesin olarak anlaşıldığı, hakkında verilen kıdem tenzili cezasının iptali için açılan davaya bakan ... İdari Yargı Mahkemesinin iki hakim üyesinin FETÖ mensubu olduğunun HSK kararı ile ortaya çıktığı, FETÖ mensubu olan mahkemenin iki üyesi açısından bu davaya katılmaları halinde tarafsız kalmayacakları, hatta örgüt lehine karar verecekleri yaşanan olaylarla sabit olduğundan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53/1-g maddesinde yer alan "Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olmasının" yargılamanın yenilenmesi sebebi olacağı, bu açılardan bakıldığında yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğu, yargılamanın yenilenmesi kabul edilip, yargılama işlemine fiilen başlayıp talebe aykırı karar verilmesi halinde avukatlık ücretine hükmedilmesi makul iken, yargılamaya başlamadan, işin esasına girilmeden talep reddedilip, buna rağmen sanki dava süreci yaşanmış gibi mahkemenin, aleyhine avukatlık ücretini yüklemesinin hakka, hukuka, adalet anlayışına uygun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, fazla yatırıldığı anlaşılan ...-TL harcın davacıya iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.