T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/4224
Karar No : 2024/5948
DAVACI : ... Sendikası
VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...Av. ... Av....Av. ...
DAVALI: ... Bakanlığı
DAVANIN KONUSU: Davacı Sendika tarafından; 119. Dönem Devlet Hizmeti Yükümlülüğü Kurası İlanının A-Genel Esaslar, B-2 maddesi, B-6 maddesi, F maddesinin tamamı ile bu düzenlemelere dayanak olan Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliği'nin 7. maddesinin iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkimi ...ın açıklamaları dinlenildikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1/a bendinde, iptal davaları; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacak davalar olarak tanımlanmış; 3. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının gösterileceği; 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; 14. maddesinin 3/g bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı; 15. maddesinin 1/d bendinde de, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuzgün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği kuralları yer almış; aynı maddenin 5. bendinde ise, 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda metnine yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/a bendi uyarınca; dava dilekçesinde tarafların ve varsa vekillerinin ad ve soyadları veya unvanlarının eksiksiz ve doğru bir biçimde gösterilmesi gerekmektedir.
Aynı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca da davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Öte yandan, bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında, idari işlemde hukuka aykırılık bulunduğu ileri sürülerek düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, belirli kısmının iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak her durumda, düzenleyici işlemin iptali istenilen madde ya da kısımlarının, davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin, her madde bakımından ayrı ayrı açıklanmak suretiyle ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı Sendika tarafından dilekçesinin ''konu'' ve ''sonuç'' kısmında, 119. Dönem Devlet Hizmeti Yükümlülüğü Kurası İlanının A-Genel Esaslar, B-2 maddesi, B-6 maddesi, F maddesinin tamamı ile bu işleme dayanak olan Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliği'nin 7. maddesinin iptalinin istenildiği, ''açıklamalar'' kısmında ise, 119. Dönem Devlet Hizmeti Yükümlülüğü Kurası İlan metninin tamamının aykırılığından bahsedilerek genel açıklamalarda bulunulduğu, ayrıca, dilekçenin bir bölümünde Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliği'nin 15/7. maddesine değinildiği, başka bir bölümünde ise 7. maddenin iptalinin istenildiği, bu haliyle dava dilekçesinin konu, açıklamalar ve sonuç kısımlarının birbirleri ile tutarlı olmadığı anlaşılmış, öte yandan; iptali istenilen maddelere yönelik davacı Sendika üyelerinin menfaatinin nasıl etkilendiğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin açık bir şekilde, her bir madde yönünden belirtilmediği, iptali istenilen maddelere yönelik genel ifadeler kullanılarak düzenlemenin iptalinin istenildiği, ayrıca; dava dilekçesi ve eki vekaletname incelendiğinde, dava dilekçesinde ismine yer verilen avukatlardan ''Av. ...''nun, vekaletnamede isminin bulunmadığı ve yine dava dilekçesinde davacı Sendikanın isminin ''Hekim ve Sağlık Çalışanları Birliği, Sağlık ve Sosyal Hizmetler Sendikası'' olarak yazılmasına rağmen eki vekaletname ve imza sirkülerinde ''Hekim Birliği, Sağlık ve Sosyal Hizmetler Çalışanları Sendikası'' olarak belirtildiği görülmekle, dava dilekçesinin bu haliyle, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, Kura İlanı ile Yönetmelik'in sadece belirli hükümlerinin iptali isteniyorsa iptali istenen bu hükümlerin hem konu, hem açıklamalar, hem de sonuç kısmında ve her üç kısım birbirleri ile tutarlı olacak şekilde açık ve anlaşılır bir biçimde belirtilmesi, Kura İlanı ile Yönetmelik'in iptali istenen maddeleri (fıkra ve bentlerine de yer verilerek) yazılmak suretiyle istemin açıkça ortaya konulması, iptali istenilen Kura İlanı ile Yönetmelik maddelerinin davacı Sendikanın menfaatini nasıl etkilediğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin de belirtilmesi, Kura İlanının tamamının iptalinin istenmesi durumunda da dilekçenin konu, açıklamalar ve sonuç kısmında bu talebin her bir madde yönünden hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıklığa kavuşturulması, ayrıca davacı Sendikanın ve vekillerinin ad ve soyadları veya unvanlarının eksiksiz ve doğru bir biçimde gösterilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, aynı Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenerek, noksanları tamamlandıktan sonra, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştayda yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi halinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.