T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/997
Karar No : 2024/2307
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul Emniyet Müdürlüğü, Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, davacının, "izinsiz veya kurumca kabul edilebilir bir özrü olmaksızın 24 saate kadar göreve gelmemek" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-9 maddesi uyarınca "üç günlüğe kadar aylıktan kesim" cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de daha önce aynı fiilinden cezalandırılmış olması nedeniyle Tüzüğün 14. maddesi uygulanmak suretiyle bir derece ağır olan "dört ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ...günlü, ... sayılı İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş; anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 30/10/2019 günlü, E:2016/16998, K:2019/5625 sayılı kararı ile bozulmuştur. Danıştay İkinci Dairesinin 03/05/2023 günlü, E:2021/9772, K:2023/2434 sayılı kararıyla, bozma kararına karşı davalının karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin anılan bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; davacı tarafından, soruşturmaya konu eylemin gerçekleştiği gün mesainin saat 08:00'de başladığı, saat 07:00'ye çekilen mesai başlangıç saatinin kendisine ve bir arkadaşına geç haber verildiğinin iddia edilmesine rağmen, soruşturmada bu iddianın açıklığa kavuşturulmadığı, bunun yanında davacının 07:55 te görev yerinde hazır olduğu, anılan saatte mesaisine geldiğine dair tanık ifadesi olduğu, yine ikinci göreve çıkıldığında kendisine haber verilmediği, akşam saatlerinde de görev yerinde olduğuna ilişkin başka bir tanık ifadesi olduğu göz önüne alındığında, davacının, "izinsiz veya kurumunca kabul edilir özrü olmaksızın 24 saate kadar görevine gelmemek" eylemini işlediğinin her türlü şüpheden uzak kesin delillerle ispatlanamadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının eyleminin, hakkında yapılan soruşturma sonucu sübuta erdiği, dava konusu disiplin cezasının hukuka uygun olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 30/10/2019 günlü, E:2016/16998, K:2019/5625 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.