T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/144
Karar No : 2025/805
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Niğde İl Emniyet Müdürlüğü emrinde ... olarak görev yapmakta iken davacının, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/E-g maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Kararının iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince Danıştay Beşinci Dairesinin mahkeme kararının parasal haklara ilişkin hüküm kurulmaması yönünden bozulmasına dair 23/11/2017 günlü, E:2016/6797, K:2017/23377 sayılı kararına uyulmak suretiyle verilen temyize konu karar ile; dava konusu Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptaline karar verildiği ancak davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemi yönünde hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının davanın açıldığı tarihten itibaren (26/11/2015) yasal faiziyle ödenmesi isteminin kabulüne, davacı vekilinin dosyaya hukuki bir katkısı bulunmadığından davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; 23/09/2024 tarihinde verilen vekaletname sonrasında, 27/09/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile savunma sunulduğu, lehine sonuçlanan davada, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; Mahkemece yerindelik denetimi yapıldığı, davacının eyleminin bir başka disiplin suçuna konu olup olmadığının Disiplin Kuruluna tevzi yoluyla anlaşılabileceği ortadayken ve davacıya parasal ve özlük haklarının yasal olarak mahkeme kararı olmadan ödenip ödenmediği irdelenmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI :
Davacı tarafından; cevap verilmemiştir.
Davalı İdare tarafından; davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 23/11/2017 günlü, E:2016/6797, K:2017/23377 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.