T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/494
Karar No : 2025/1701
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Adıyaman İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda düzenlenen soruşturma raporunun 251. sayfasındaki 320. olayda yer alan 11/02/2020 tarihli fiili nedeniyle, 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç bendi uyarınca meslekten çıkarılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile soruşturma raporu ve ekinde yer alan pol-net kayıtları, trafikten men tutanakları birlikte incelendiğinde; muayenesi olmadığı gerekçesi ile trafikten men edilen davaya konu aracın (...), men kaydını kaldırma işleminin davacının şifresi ve pol-net sistemi üzerinden yapıldığı tartışmasız olmakla birlikte, muayenesi olmadığı gerekçesiyle trafikten men edilen uyuşmazlığa konu aracın men şerhinin konulduğu 06/04//2016 tarihi itibariyle muayenesinin bulunduğunun davalı idarenin gönderdiği ... tarih ve ... sayılı evrakın tetkiki sonucunda anlaşıldığı, bu sebeple araçta men kaydını koymayı gerektirecek bir eksiklik olmadığı halde hukuka aykırı bir şekilde konulan men kaydının davacı tarafından kaldırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bu durumda araç sahibine (3. kişiye) menfaat sağlanmadığı dolayısıyla davacının yetkisini ve nüfuzunu kendisine veya başkasına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmadığı sonucuna ulaşıldığından, anılan eylemi işlediğinden bahisle meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinafa konu mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalı idarelerin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından; disiplin cezasına konu olan davacı fiilinin yapılan soruşturmayla tespit edildiği ve sübuta erdiği, dava konusu işlemin usule ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; Adıyaman İl Emniyet Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda düzenlenen soruşturma raporunun 251. sayfasındaki 320. olayda yer alan 11/02/2020 tarihli fiili nedeniyle, 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç bendi uyarınca meslekten çıkarılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Araçların muayenesi:" başlıklı 34. maddesinde; "Trafiğe çıkarılacak motorlu araçların teknik şartlara uyup uymadığı ekonomik yapıları da, dikkate alınmak suretiyle belirli zamanlarda muayene edilerek tespit edilir.
(Ek: 17/10/1996-4199/14 md.) Bu Kanuna göre, yaptırılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortası geçerli teminat tutarları üzerinden yaptırılmamış araçlar, muayeneye alınmazlar.
Motorlu araçların muayenelerinin, yönetmelikte belirtilen süreler içinde yaptırılması zorunludur.
(Değişik: 25/6/1988 - KHK-330/3 md.; Aynen kabul : 31/10/1990 - 3672/2 md.) Muayene süresi dolmadan kazaya karışması sonucu yetkili zabıtaca muayenesi gerekli görülenler ile üzerinde değişiklik yapılan araçların ayrıca özel muayenesi zorunludur. Bu muayeneler öncelikle yapılır.
Karayollarında kullanılmakta olan araçların, teknik şartlara uyup uymadığı trafik zabıtasınca kontrol edilerek her an muayeneleri yapılabilir.
(Değişik: 18/10/2018-7148/18 md.) Muayenesi yapılmamış bir araçla trafiğe çıkılması hâlinde, araç sahibine 235 Türk lirası idari para cezası verilir. Bu araçlara, muayenelerinin yaptırılması için süre ve şartları Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirtilen şekilde izin verilir. İzin verilen süre sonunda, muayenesi yapılmadan veya muayene sonucunda emniyetsiz raporu verilen araçların trafiğe çıkarılması hâlinde, araç sahibine 488 Türk lirası idari para cezası verilir.
(Ek: 16/7/2004-5228/44 md.) Bu araçlar trafikten men edilir ve en yakın muayene istasyonuna gönderilirler.
(Değişik: 18/10/2018-7148/18 md.) Araç muayene sonuçları, Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü ile Emniyet Genel Müdürlüğü arasında yapılacak bir protokol çerçevesinde, Emniyet Genel Müdürlüğü ile paylaşılır." hükmüne yer verilmiştir.
18/07/1997 tarih ve 23053 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin ''Araçların trafikten men edilmesi veya muhafaza altına alınması ile sürücülerin araç sürmekten men edilmesi'' başlıklı 125. maddesinde; "2918 sayılı Kanun ve bu Yönetmelik hükümlerine aykırılığından dolayı trafikten men edilen veya muhafaza altına alınması gereken araçlar ile araç sürmekten men edilecek sürücülerle ilgili olarak aşağıda belirtilen usul ve esaslar uygulanır:
(...)
15) 2918 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi gereğince trafikten men edilen araçlara, muayenelerini yaptırmak amacıyla Geçici Olarak Trafiğe Çıkış İzin Belgesi (ek-33) düzenlenmek suretiyle yedi iş gününe kadar izin verilir ve araç kayıtlarına gerekli şerh düşülür. Bu süre sonunda gerekli şartları sağlamadığı tespit edilen araçlar trafikten men edilir ve çekici/kurtarıcı marifetiyle götürülmek üzere İzin Belgesi (ek-33/A) düzenlenmek suretiyle sahibine veya işletenine teslim edilir ve kayıtlarına gerekli şerh düşülür. Muayenesinin yaptırılmadığının üç veya daha fazla tespiti halinde de, her seferinde idari para cezası uygulanarak trafikten men edilir ve çekici/kurtarıcı marifetiyle götürülmek üzere İzin Belgesi (ek-33/A) düzenlenmek suretiyle sahibine veya işletenine teslim edilir ve kayıtlarına gerekli şerh düşülür. (...)" kuralına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; yürütülen disiplin soruşturması neticesinde, polis memuru davacının; trafikten men edilerek cezai işlem uygulanan ve eksikliklerini gidermeleri için 7 iş günü süre ile izin verilen aracın men kaydında belirtilen eksikliğin giderildiğine dair TÜVTÜRK araç muayenesi yapılmadan, araç üzerinde gerekli tespit yapmadan, araç sürücüsü, sahibi veya vekilinin müracaatı olmadan trafikten men kaydını; Karayolu Trafik Kanunu'nun 34. maddesi hükmü ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 125/15 maddesi hükmünde belirtilen hususlara aykırı olarak Polnet-4 sistemi üzerinden usulsüz olarak kaldırması sebebiyle kusurlu olduğu değerlendirilerek, 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç bendi uyarınca ''yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullandığından'' bahisle meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması yönünde teklifte bulunulduğu, getirilen teklif doğrultusunda 7068 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca davacının yazılı ve sözlü savunması alındıktan sonra Adıyaman Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla meslekten çıkarma cezası ile cezalandırıldığı, anılan kararın Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla uygun bulunması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda; 06/04/2016 tarihinde İstanbul Avcılar Trafik Denetleme İstasyon Amirliği tarafından yapılan denetimde davaya konu "... plakalı" aracın muayenesinin bulunmadığı gerekçesi ile tescil plakasına trafikten men kaydının eklendiği ve eksiklerin giderilmesi için süre verildiği, sunulan bilgi ve belgelere göre anılan aracın genel muayenesinin 30/03/2016 tarihinde (aracın tescil plakasına men kaydının eklendiği tarihten önce) yapılmış olmasına rağmen, aracın genel muayenesinin yapılmış olması sebebiyle değil, "çekme işlemi" sebep gösterilerek davacı tarafından 11/02/2020 tarihinde araçta bulunan men kaydının kaldırıldığı görülmektedir.
Bu durumda; trafikten men edilen davaya konu aracın, usulsüz olarak men kaydını kaldırma işleminin davacının şifresi ile pol-net sistemi üzerinden yapıldığı, davacı tarafından araç sahibinin herhangi bir yazılı başvurusu olmaksızın ve gerekli belgeler ibraz edilmeksizin anılan araç kaydında bulunan trafikten men kaydınının pol-net sistemi üzerinden kaldırıldığı, bu durumun mevzuatla belirlenen usul ve esaslara aykırı olduğu, ayrıca araç sahibine (3. kişiye) menfaat sağlandığı dolayısıyla davacının yetkisini veya nüfuzunu başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak fiilini işlediği hususunun sübuta erdiği anlaşıldığından, davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından; işlemin iptaline dair İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan onama kararına katılmıyorum.