T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/551
Karar No : 2025/941
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı, Samsun İl Emniyet Müdürlüğü Canik Resmi Ekipler Amirliğinde ... olarak görev yaptığı dönemde, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6. maddesinin (A)-8 bendinde; "İzinsiz ya da kurumca kabul edilebilir özrü olmaksızın kesintisiz olarak 3 günden çok ve 5 güne kadar (5 gün dahil) görevine gelmemek" fiilinin karşılığı 4 ay kısa süreli durdurma disiplin cezasına Tüzük'ün 14. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanarak "12 ay uzun süreli durdurma" disiplin cezası verilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Samsun Valiliği İl Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin, Danıştay İkinci Dairesinin 05/12/2023 günlü, E:2021/6982, K:2023/5764 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; davacının, kursiyer imza çizelgesinde 09/09/2013 tarihinde imzası bulunmasına rağmen 10-11-12-13/09/2013 tarihlerinde imzasının bulunmadığı; ayrıca davacının görevi başında olmadığına ve "Poliste Uygulamalı Durum Eğitimi Kursu"na da katılmadığına dair 17/09/2013 tarihli Irmak Polis Merkezi Amir Vekili tarafından Rapor düzenlendiği; anılan rapor doğrultusunda, davacı hakkında yürütülen soruşturmada davacının ifadesinin alındığı görülmüş ise de, 17/09/2013 tarihli Raporu düzenleyen Irmak Polis Merkezi Amiri Vekilinin ve hizmetiçi eğitim kapsamında sorumlu eğitim görevlisinin tanık olarak dinlenmediği, Emniyet Genel Müdürlüğü Hizmetiçi Eğitim Yönetmeliği'nin 38. maddesi kapsamında hizmetiçi eğitimi veren kurum tarafından davacının ilişiği kesilerek kurs onayının iptal edildiğine ve durumun kadrolarına bildirildiğine dair bilgi ve belgenin olmadığı dikkate alındığında; yürütülen disiplin soruşturması kapsamında, davacıya isnat edilen disiplin suçunun sübut bulduğunun her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle ortaya konulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, imza atma/atmama hususundaki ispat yükünün davacıya ait olduğu, davalı idareye böyle bir yükümlülük yüklenemeyeceği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 05/12/2023 günlü, E:2021/6982, K:2023/5764 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler dikkate alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.